Апелляционное постановление № 22-265/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-283/2019

Дело № 22-265 судья Пугаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при помощнике судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Белова А.Н.,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств решена.

Постановлено процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Белову А.Н. в размере 2230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Белова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти – полицейского взвода № 2 роты № 3 батальона полиции УВО по г.Туле ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за то, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского взвода № 2 роты № 3 батальона полиции УВО по г.Туле ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 5 сентября 2019 года в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут около ресторанного комплекса «Аида» по адресу: <...> д. 131-б.Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что насилие к потерпевшему не применял, только оторвал шеврон от его одежды, что по степени общественной опасности является незначительным и могло квалифицироваться по ст.318 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного не учтены судом, также как и его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, которые можно расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отмечает, что является отцом троих детей и единственным кормильцем в семье, а наказание в виде лишения свободы скажется на материальном состоянии его семьи и на отсутствии должного внимания и заботы. При этом указывает, что санкции инкриминируемых ему преступлений предусматривают наказание в виде штрафа либо принудительных работ.

Считает возможным признать смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия троих малолетних детей исключительным (ст.64 УК РФ).

Просит с учетом всех обстоятельств приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание либо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы или штраф на основании ст.80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также все данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Признание осужденным своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить наказание с применением ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С такими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что признание вины и раскаяние в содеянном могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Судом не установлено смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследования преступления», что не противоречит материалам уголовного дела и требованиям закона, поскольку преступления совершены в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО2 наказания по ч.1 ст.318.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что иной вид наказания не окажет должного влияния на исправление и перевоспитание осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ему лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов о замене неотбытой части наказания более мягкими видами наказания, то на основании п.5 ст.397 УПК РФ осужденный, при наличии к тому оснований, в соответствии со ст. 80 УК РФ вправе обратиться с таким ходатайством в районный (городской) суд по месту отбывания наказания.

Иные доводы осужденного, касающиеся квалификации преступлений, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, в ситуации, когда осужденный согласился с предъявленным обвинением, а доказательства по делу не были предметом исследования в судебном заседании, указанные доводы жалобы не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий