Решение № 2А-281/2019 2А-281/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-281/2019

29RS0024-01-2019-000031-94

Дело № 2а-281 24 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействий незаконными. В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 года в адрес Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный на основании решения от 05 июля 2016 года мирового судьи судебного участка Ломоносовского судебного района города Архангельска о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 7 953,74 руб. в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи». 25 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 31098/18/29021-ИП. По имеющимся у истца данным должник умер. С момента возбуждения исполнительного производства двухмесячный срок истек, исполнительные действия в полном объеме не производятся. Сведения о приостановлении или прекращении исполнительного производства отсутствуют. Не производилась проверка по месту жительства должника, не устанавливалось, на каком праве должник проживал по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Не был сделан запрос в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. Начальником отдела не организовано надлежащее исполнение решений суда и не осуществлен контроль по исполнительным производствам. В связи с вышеизложенным были нарушены права административного истца на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках, своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников. Просили суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № 31098/18/29021-ИП, в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству № 31098/18/29021-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 31098/18/29021-ИП, обязать должных лиц Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество в отношении должника ФИО4, по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на иск указала, что нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на иск просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 05 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 31098/18/29021-ИП в отношении ФИО4 на сумму 7 953,74 руб. в пользу взыскателя: ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался на основании ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья содержит примерный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебной пристав-исполнитель также в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применяет меры принудительного исполнения (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В первую очередь обращение взыскания производится за счёт имущества должника.

Согласно п.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу, а также места нахождения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения настоящего дела неоднократно направлялись запросы в соответствующие учреждения, а именно, в ГИБДД УМВД по Архангельской области, в банковские и кредитные учреждения. Также для получения сведений о возможном месте работы должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда РФ.

Посредством электронного документооборота указанные запросы направлялись повторно в течение 2018 года.

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4: <адрес>. Должника и его соседей застать не удалось, оставлено извещение, о чем составлен акт.

По информации ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что судебный приказ был выдан после смерти должника.

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 был направлен запрос в ЗАГС Архангельской области о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о наличии детей в отношении ФИО4

28 июля 2018 года в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 по исполнительному производству № 31098/18/29021-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы 15 августа 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи», копия которого была направлена в адрес административного истца простым письмом.

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 был направлен запрос в Нотариальную палату о предоставлении данных о наследниках должника ФИО4, а также об объектах, вошедших в наследственную массу.

По информации, размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты Архангельской области, наследственные дела, открытые в отношении наследственного имущества ФИО4, отсутствуют.

18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО4

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 25 мая 2018 года предпринимались меры для принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьёй, права заявителя как взыскателя нарушены не были. Вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного приказа не имеется. Недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность пристава-исполнителя в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 не установлено, также как не установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

Судья И.В.Уткина