Апелляционное постановление № 22-2358/2021 22К-2358/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Дело № 22-2358/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника заявителя Гришкевич Н.П. – адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чапаевой М.В. в защиту прав и законных интересов Гришкевич Н.П. на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чапаевой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ОД ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Чапаевой М.В., выслушав выступление адвоката Шувалова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

02 августа 2021 года в <адрес> районный суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Чапаевой М.В. в защиту прав и законных интересов заявителя Гришкевич Н.П., в которой она просила признать незаконным постановление начальника ОД ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области от 02 июля 2021 года о возбуждении в отношении Гришкевич Н.П. уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ.

В обоснование адвокат указала на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений, подтверждающих достаточность данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления либо состава преступления, в частности, кем и каким образом было установлено невозвращение в место фактического отбывания наказания осужденной Гришкевич Н.П., а также сведений об источнике получения сообщения о преступлении и основании для регистрации материала по КУСП.

Обжалуемым постановлением <адрес> районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Чапаевой М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя приведенные судом в постановлении выводы, считает, что они не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие именно достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, либо признаков состава преступления, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении Гришкевич Н.П. проживания за пределами колонии – поселения, по адресу: <адрес>, с еженедельной отметкой в дежурной части в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, ввиду чего, по ее мнению, Гришкевич Н.П. условий указанного постановления о разрешении проживания за пределами колонии-поселения не нарушала.

Полагая, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Гришкевич Н.П. по ч. 2 ст. 314 УК РФ отсутствовали, просит постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить её жалобу о признании постановления о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришкевич Н.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, незаконным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав по ней доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду чего отмене не подлежащим.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно уголовно-процессуальному закону, при рассмотрении доводов жалобы о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесении данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Однако, при этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив доводы жалобы адвоката Чапаевой М.В., а также представленные материалы уголовного дела, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, строго руководствуясь вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года №1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела был соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь (дознаватель) в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гришкевич Н.П. осуждена приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы, и с учетом постановления <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России <адрес>

Постановлением начальника ФКУ <адрес> УФСИН России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Гришкевич Н.П. было разрешено проживание за пределами колонии-поселения по адресу: <адрес>, с еженедельной отметкой в ФКУ <адрес> в пятницу с № часов № минут до № часов № минут, в дежурной части учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, при проведении проверки осужденной по месту разрешенного проживания, входную дверь квартиры никто не открыл, о своем намерении покинуть место проживания ФИО1 администрацию исправительного учреждения не уведомляла, из чего имелись основания полагать, что она самовольно покинула место отбывания наказания, что, соответственно, явилось основанием для проведения по данному факту прокурорской проверки КРСП №.

Результаты указанной проверки постановлением Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ были направлены начальнику ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по ч.2 ст. 314 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области ФИО5, рассмотревшим поступившие материалы и составленный по результатам их изучения участковым уполномоченным полиции ФИО6 рапорт об обнаружении признаков преступления, было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, по факту невозвращения к месту отбытия наказания.

Как указано в постановлении и не оспаривается в жалобе, поводами для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные постановление Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и рапорт ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области ФИО17

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, в связи с чем поступившее постановление прокурора и приложенный к нему материал обоснованно были зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области за ДД.ММ.ГГГГ под № №.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа дознания оснований для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем указано в обжалуемом постановлении. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, имеющиеся в представленных документах, собранных в ходе проведения прокурорской проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в последующем как материал проверки ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и было возбуждено уголовное дело.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, в рамках проверки имелись справка по факту уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания, постановление об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, подписка ФИО1 об ознакомлении ее с порядком и условиями отбывания наказания, схема передвижения осужденной, договор найма жилого помещения, лист согласования проживания осужденной за пределами колонии-поселения, постановление о разрешении проживания ФИО1 за пределами колонии-поселения от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам проверки осужденной по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выведении из строя регистраторов, записывающих видео с мониторов видеокамер административного корпуса, справка ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отделение стационара ФИО1 с <данные изъяты>, сведения по коммунальным услугам по месту проживания ФИО1 с нулевыми показателями расходов воды и электроэнергии, объяснения ФИО7, ФИО8, инспектора отдела безопасности ФКУ <адрес> УФСИН России <адрес><адрес> ФИО9, начальника отдела по воспитательной работе колонии-поселения ФИО10, врио начальника колонии-поселения ФИО11, рапорт помощника прокурора ФИО12

Указанные материалы проверки давали органу дознания основания считать, что ФИО1 самовольно покинула место отбытия наказания и совершила невозвращение в место его фактического отбывания за пределами колонии-поселения, следовательно, являлись достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – начальником ОД ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области, который согласно ч.2 ст.40.1 УПК РФ обладает правом возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 уполномоченное должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе, положениям ч.2 ст. 146 УПК РФ, которые вопреки доводам защитника, не предусматривают раскрытия содержания оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы адвоката Чапаевой М.В. о том, кем и каким образом было установлено не возвращение осужденной в место отбывания наказания, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопросы о правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проверка собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В силу данных положений, приведенные доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления апелляционной инстанцией не оцениваются.

Таким образом, суд обоснованно указал, что при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314 УК РФ, порядок вынесения данного решения был соблюден, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии предусмотренного уголовно-процессуальным законом повода и основания и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Все доводы жалобы адвоката Чапаевой М.В. были предметом тщательного исследования суда, и как связанные исключительно с оценкой доказательств по делу, ввиду чего не могли быть рассмотрены и приняты во внимание, обоснованно признаны судом несостоятельными с подробной мотивацией в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения и к отмене обжалуемого постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Чапаевой М.В., действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ОД ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья