Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-367/2018

№ 2 – 367/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В., истицы, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к КГА ПОУ «Промышленно-технологический колледж» о восстановлении на работе, признании приказа о выговоре незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа КГА ПОУ «ПТК» № об объявлении ей выговора недействительным, приказа № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 незаконным, восстановлении в должности инженера по охране труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что работала в КГА ПОУ «ПТК» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> КГА ПОУ «ПТК». ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: непроведение проверки знаний общих требований по охране труда и пожарной безопасности. Основанием для взыскания является докладная <данные изъяты> о непроведении ею обучения работников по охране труда и пожарной безопасности и проверки знаний по ОТ и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление от директора о предоставлении объяснительной, которую написала ДД.ММ.ГГГГ состоялся совет при директоре, где постановили, что она не проводила обучение по ОТ и пожарной безопасности и ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Считает, что документы по вынесению выговора сфальсифицированы из мести и выговор считает незаконным. Обучение работников по ОТ и пожарной безопасности проходит согласно Порядку обучения и межгосударственному стандарту ГОСТ 12.004.2015. Согласно данному стандарту обучение проходит в виде инструктажей, которые проводились ею с записями в журналах по ОТ и пожарной безопасности, и в виде проверки знаний комиссией по ОТ и пожарной безопасности. Проверку знаний требований охраны труда работников проводят в объеме знаний требований соответствующих правил и инструкций по охране труда после инструктажей. С инструкциями по охране труда работники ознакомлены под роспись. Для проведения проверки знаний требований охраны труда экзаменуемых лиц, приказом (распоряжением) руководителя организатора обучения создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее пяти человек, присутствие любых трех из которых на проверке знаний является обязательным. Результаты проверки знаний требований охраны труда оформляются протоколом. Приказ о создании комиссии по проверке знаний ОТ и пожарной безопасности издан ДД.ММ.ГГГГ одновременно с вынесением ей выговора, и с определением срока проведения обучения до ДД.ММ.ГГГГ и проведения проверки знаний комиссией до ДД.ММ.ГГГГ Инструктажи проводила, с инструкциями работники ознакомлены. Проверку знаний одна не имеет права проводить, а комиссия еще не была создана директором. Нарушения Порядка обучения и ГОСТа с её стороны допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о даче объяснений по поводу проведения обучения работников по ОТ и пожарной безопасности, согласно приказу № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Объяснительную предоставила ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проведения служебного расследования, где указано, что она не выполнила приказ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности <данные изъяты> КГА ПОУ «ПТК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, так как комиссия назначенная приказом директора № не собиралась и не проводила проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, хотя обращалась с этим вопросом к директору. ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснительную, где указала, что обучение проводилось весь ДД.ММ.ГГГГ, указаны конкретные числа и конкретные работники посещавшие обучение. С ДД.ММ.ГГГГ выполняла приказ директора № по проведению категорирования объектов (территорий) и паспортов безопасности, и закончила ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно приказу № ФИО9 была переведена на должность <данные изъяты> Приступив к своим должностным обязанностям, на основании должностной инструкции разработала программу ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда. ФИО9 компетентна в вопросе разработки образовательной программы по охране труда, так как прошла обучение по программе «<данные изъяты> прошла обучение и проверку знаний по программе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошла проверку требований охраны труда по программе <данные изъяты> имеется лицензия на право ведения образовательной деятельности в части дополнительного образования детей и взрослых, выданная департаментом образования и науки Приморского края. Программа ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда (продолжительностью занятий - 20 часов: теория - 17 ч., практика - 3 ч.), разработанная ФИО9, инженером по охране труда, была утверждена директором образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Численность работников образовательного учреждения составляет <данные изъяты> Согласно штатному расписанию должность <данные изъяты> одна и не предусматривает отдельной штатной единицы для филиала. После реализации программы по охране труда, разработанной ФИО9, должен был быть издан приказ директором КГА ПОУ «ПТК» о создании комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников образовательного учреждения. ФИО9 были сданы ДД.ММ.ГГГГ, в приемную на подпись директору протоколы № заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы № заседания комиссии по проверке знаний, охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. Форма протокола соответствует постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». В протоколах, сданных директору на подпись, прописано, что комиссия провела проверку знаний общих требований по охране труда, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в объеме 20 часов, в графе «Результат проверки знаний» стоит отметка - сдал, в графе подпись проверяемого стоят подписи работников учреждения. В связи с тем, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, директор колледжа, на совете при директоре дала распоряжения заместителю директора по учебно-производственной работе, проверить факт проверки знаний и проведения обучения работников по охране труда в количестве 20 часов. Поговорив с работниками, ею, как заместителем директора по УПР была составлена на имя директора докладная, входящий №. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о пояснении факта предоставления протоколов № заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности и охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ на подпись директору. В полученном объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отделу кадров, уборщицам, рабочим, дворникам, водителю проводились собеседования, индивидуальные и групповые консультации по программе обучения с последующим занесением в протоколы проверки знаний, с педагогическими работниками, преподавателем дисциплин «безопасность жизнедеятельность», а также мастерами производственного обучения проводилось обучение в форме собеседования и путем самостоятельного изучения элементов программы (инструкции для самостоятельного изучения) с последующим занесением в протоколы проверки знаний. В своем объяснении ФИО9 указала, что ответственность за обучение по охране труда и выполнению программ несут работодатели. По данному факту были запрошены объяснительные от работников образовательного учреждения: <данные изъяты> На совете при директоре ДД.ММ.ГГГГ был заслушан вопрос по проверке общих требований охраны труда, пожарной безопасности и внесение в протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК» и выдачи удостоверений ФИО9 Совет при директоре принял решение: признать факт непроведения ФИО9 обучения по программе ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда (продолжительность занятий - 20 часов); проверки знаний общих требований по охране труда, внесенные в протоколы «Заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников», «Заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности работников» и выдачи удостоверений. Приказом директора КГА ПОУ «ПТК» № ФИО9 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: непроведение проверки знаний общих требований по охране труда и внесение в протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК». До увольнения истица не оспаривала факт вынесения выговора ни в трудовой инспекции, ни в судебном порядке. Приказом директора КГА ПОУ «ПТК» № ФИО1, поставившему подпись в протоколах, как член комиссии, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с тем, что обучение по охране труда работники образовательного учреждения не прошли, директором был издан приказ № «О порядке и проведении проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности», данный приказ утвердил программу ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда в количестве 20 часов и определил сроки реализации программы до ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ФИО9 была назначена ответственной за реализацию данной программы. Истица была ознакомлена с приказом под роспись и несогласия о проведении обучения не высказала, служебных записок, докладных от истицы ДД.ММ.ГГГГ не поступало о продлении срока проведения обучения по данной программе, в связи с занятостью другими обязанностями. В течение установленного срока ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от № «О порядке и проведении проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» программа обучения по охране труда была не выполнена, о чем ею была составлена служебная записка на имя директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила уведомление от № по факту дачи пояснений проведения обучения согласно приказу № Объяснительная от ФИО9 поступила от ДД.ММ.ГГГГ где истица пояснила, что обучение проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора № была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта исполнения приказа КГА ПОУ «ПТК» № «О порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» п. 1 пп. 1.1-1.2. Комиссия опросила работников и получила объяснения от <данные изъяты> В результате служебного расследования комиссией было установлено, что обучение работников КГА ПОУ «ПТК» по охране труда и пожарной безопасности в период ДД.ММ.ГГГГ по программе ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда, продолжительностью занятий 20 часов, ФИО9 проведено не было, объявления о проведении занятий ФИО9 отсутствовали, обращений ФИО9 о переносе обучения в период ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Согласно табелю учета рабочего времени и приказов по личному составу ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ отпуск не предоставлялся, листов нетрудоспособности от ФИО9 не поступало. Комиссия пришла к выводу, что п. 1, пп. 1.1-1.2 приказа КГА ПОУ «ПТК» № «О порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» - проведение обучения с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда и пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, по программе ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда, ФИО9 не выполнены, обстоятельств, препятствующих проведению обучения, не выявлено. Приказом КГА ПОУ «ПТК» № был расторгнут трудовой договор с ФИО9 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет, дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с неисполнением приказа КГА ПОУ «ПТК» № «О порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» пункта 1 настоящего приказа. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила докладная на имя директора о проведении обучения сотрудников методом оказания первой медицинской помощи пострадавшим в форме видеоинструктажа. Ранее заявлений и докладных на имя директора о проведении обучения сотрудников методом оказания первой медицинской помощи пострадавшим не поступало. Срок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников до привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не устанавливался, приказ в КГА ПОУ «ПТК» для проведения проверки знаний требований охраны труда работников на тот момент не издавался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях.

Свидетель по ходатайству представителей ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в КГА ПОУ «ПТК» <данные изъяты>, в протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников КГА ПОУ «ПТК» и протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА ПОУ «ПТК» подписи не её, в журнале регистрации инструктажа по антитеррористической защищенности, журнале по проведению инструктажа по ГО и ЧС, журнале регистрации по пожарной безопасности на рабочем месте подписи тоже не её. В ДД.ММ.ГГГГ обучение по охране труда и пожарной безопасности в количестве 20 часов не проводилось. ФИО9 читала только инструктаж.

Свидетель по ходатайству представителей ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в КГА ПОУ «ПТК» <данные изъяты>, в протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников КГА ПОУ «ПТК» и протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА ПОУ «ПТК» подписи её, но обучение не проходила, расписалась за инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, их собрали, истица прочитала инструктаж в течение 30-40 мин. В ДД.ММ.ГГГГ обучение по охране труда и пожарной безопасности не проводилось, инструктаж по гражданской обороне не проводился.

Свидетель по ходатайству представителей ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в КГА ПОУ «ПТК» <данные изъяты>, в протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников КГА ПОУ «ПТК» и протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА ПОУ «ПТК» подписи её, обучение по охране труда и пожарной безопасности по программе 20 часов не проходила. Ей нужно было обновить инструкции, обратилась к ФИО9, но инструкции были не готовы, позже во время урока пришла ФИО9, дала инструкции и попросила расписаться в протоколах и журналах, пояснив, что все остальное потом, она подумала, что расписалась за инструкции для учебной литературы, чтобы их вывесить на стенд, позже эти инструкции вернула истице, так как они не были утверждены. В журнале по проведению инструктажа по ГО и ЧС подпись не её.

Свидетель по ходатайству представителей ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в КГА ПОУ «ПТК» <данные изъяты>, в протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников КГА ПОУ «ПТК» и протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА ПОУ «ПТК» подписи её, подписала данные протоколы ДД.ММ.ГГГГ вместе с журналами по инструктажам, обучение по охране труда и пожарной безопасности по программе 20 часов не проходила. На предметно-цикловой комиссии ФИО9 выступала 20 минут по технике безопасности.

Свидетель по ходатайству представителей ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в КГА ПОУ «ПТК» преподавателем, в протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников КГА ПОУ «ПТК» и протоколе № заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА ПОУ «ПТК» подписи её. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла во время урока, чтобы она расписалась в данных протоколах, обучение по охране труда в количестве 20 часов в ДД.ММ.ГГГГ не проходила, инструктажей не было, в журнале по проведению инструктажа по ГО и ЧС подпись не её, для учащихся инструктаж проводился.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 работала в краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Промышленно-технологический колледж» (КГА ПОУ «ПТК) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена на должность <данные изъяты>

Приказом № ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно непроведение проверки знаний общих требований по охране труда и внесение в протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК».

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили протоколы <данные изъяты>; протоколы <данные изъяты> (из которых следует, что в соответствии с приказом руководителя организации комиссия в составе <данные изъяты> провела проверку знаний общих требований по охране труда, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, в объеме 20 часов); докладная <данные изъяты> (из которой следует, что ФИО9 не проводилась проверка знаний общих требований по охране труда, пожарной безопасности, но оформлены протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК» и выдачи удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ), объяснительные ФИО9 (из которой следует, что работодатель организует проведение периодического, не реже одного раза в год обучения работников требованиям охраны труда, для чего руководителем издается приказ на проведение обучения по охране труда и о создании комиссии по проверке знаний, требований, охраны труда работников), объяснительные <данные изъяты> (из которых следует, что учебу в количестве 20 часов не проходили); протокол совета при директоре (из которого следует, что признан факт непроведения ФИО9 обучения по программе ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда (продолжительность занятий 20 часов), проверки знаний общих требований по охране труда, внесенные в протоколы «Заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников», «Заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности работников» и выдачи удостоверений).

Из содержания приказа № следует, что истица привлечена к дисциплинарному взысканию в связи с непроведением проверки знаний общих требований по охране труда и внесение в протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК». Указанный приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит сведений относительно проступка, в том числе времени совершения, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом); для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

При этом одновременно с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности директором КГА ПОУ «ПТК» издан приказ № о порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности, которым установлен срок обучения с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда и пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.; утверждена программа ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда; проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников установлено провести до ДД.ММ.ГГГГ а также данным приказом создана комиссия по проверке знаний требований по охране труда и пожарной безопасности.

Таким образом, установлено, что до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора срок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников работодателем не устанавливался, приказ в КГА ПОУ «ПТК» для проведения проверки знаний требований охраны труда работников не издавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, приказ директора КГА ПОУ «Промышленно-технологический колледж» № о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Приказом директора КГА ПОУ «Промышленно-технологический колледж» № ФИО9 уволена с должности <данные изъяты>, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением приказа КГА ПОУ «ПТК» №. «О порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» пункта 1 настоящего приказа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая, что приказ №. директора КГА ПОУ «Промышленно-технологический колледж» о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан судом незаконным и подлежащим отмене оснований для увольнения ФИО9 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, так как увольнение по данному основанию допустимо, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения ФИО9 без уважительных причин трудовых обязанностей, её увольнение является незаконным.

Кроме того, приказ №. об увольнении ФИО9 с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ имеются основания для восстановления истицы в прежней должности, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленной справки о доходах истицы, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает снизить до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 391, 394, 395, 396 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» № об объявлении выговора ФИО9 незаконным.

Признать приказ краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» № об увольнении ФИО9 с должности <данные изъяты> краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

ФИО9 восстановить на работе в должности <данные изъяты> краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.

Председательствующий Е.О. Чупрова