Решение № 12-659/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-659/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев жалобу управляющего ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РД- должностного лица О.С. на постановление зам. руководителя УФК по РД М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ,

установил:

Заявитель О.С. обратился в суд с жалобой на постановление зам. руководителя УФК по РД М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо -управляющий ГУ - РО ФСС РФ по РД О.С. (далее - заявитель), которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь, на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В обжалуемом постановлении указано на нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, которые проведены отделением Фонда по коду операций сектора государственного управления 224 «Арендная плата за пользование существом», предусмотренные сметой расходов за счет средств федеральною бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - TCP). Между Дагестанским республиканским союзом организации профсоюзов и ГУ - 14) ФСС РФ по РД (далее - Учреждение, Фонд) заключен" договор аренды конференц-зала от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>.. из которых за счет средств федерального бюджета оплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ.) В указанном помещении проходили совещания и освещались вопросы, касающиеся расходования средств за счет федерального бюджета по обеспечению инвалидов TCP, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, с приглашением членов Дагестанской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов, Дагестанской республиканской организации Всероссийского общества слепых, Дагестанской республиканской организацией Всероссийского общества глухих. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание, согласно приложенного к приказу Плана проведения совещания, где рассматривался вопрос о привлечении общественных организаций инвалидов и уполномоченных городов и районов при обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации. Кроме того, по коду операций сектора государственного управления 224 «Арендная плата за пользование имуществом», проведена оплата аренды нежилого помещения уполномоченного по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., для временного хранения TCP инвалидов (памперсы и коляски) для инвалидов этого района, которые были доставлены в район и хранились в арендованном помещении. Расходы по № были предусмотрены сметой расходов за счет средств федерального бюджета. Таким образом, средства в сумме <данные изъяты> руб. были использованы по целевому назначению.

Представитель заявителя О.С. по доверенности Ш.З., жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в конференц-зале (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) отделением Фонда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились совещания по вопросам, касающимся расходования средств за счет федерального бюджета по обеспечению инвалидов ГСР, включая изготовление и ремонт ПОИ с приглашением членов Дагестанских республиканских организаций Всероссийских обществ инвалидов, слепых и глухих, что подтверждается планами проведения совещаний. Сведения на сайте Фонда, на которые ссылается представитель административного органа, изложены в сокращенной форме и не содержат

всего перечня вопросов рассмотренных на совещаниях. Что касается договора аренды нежилого помещения для уполномоченного по <адрес> Республики Дагестан, это было сделано для временного хранения TCP инвалидов (памперсы и коляски) для инвалидов этого района, которые были доставлены в район и хранились в арендованном помещении, для последующего обеспечения ими инвалидов в оперативном порядке, а также для предотвращения возникновения жалоб инвалидов, поскольку при выездах не всегда удается застать их дома и передать ГСР инвалидов.

Представитель УФК по РД М.П. в судебном заседании жалобу не признал, представил суду письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что приказы о проведении совещаний, на которые ссылается заявитель, не подтверждают, что на совещаниях обсуждались вопросы, касающиеся обеспечения инвалидов TCP, a напротив согласно плану там обсуждались, вопросы совершенно иного характера. Кроме того издание приказов не подтверждаем сам факт проведения совещания, не представлены доказательства их проведения.

Также между Администрацией с/п «сельсовет Ахтынский» и Учреждением заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, для использования как служебного помещения уполномоченного Фонда в <адрес>. Часть средств в размере <данные изъяты> руб. оплачена за счет средств федерального бюджета.

Уполномоченный Фонда в <адрес>, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ годы, не относится к числу работников, финансируемых за счет средств федерального бюджета и осуществляющих указанные функции. Следовательно, осуществление расходов за пользование имуществом (содержание служебного помещения -уполномоченною) за счет средств федерального бюджета, недопустимо.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что аренда помещения в <адрес> РД была необходима для хранения КР инвалидов, однако в соответствии с п.З Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется путем выдачи направления па получение TCP в отобранные уполномоченным органом (Фонда) в порядке, установленном законодательством РФ для размещения заказов па поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) с правом бесплатного проезда к месту получения TCP - организации, в которые выдано направление. Аренда помещений при этом не предусмотрена. Кроме того в указанном договоре на аренду нежилого помещения указано, что помещение берется в аренду не для обеспечения инвалидов TCP, а для использования как служебного помещения уполномоченного Фонда в <адрес> РД.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования статей 38 и 162 БК РФ. Средства Фондом использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель заявителя просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В силу ст.38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются распоряжение конкретных получателей бюджетных средств обозначением направления их. па финансирование конкретных целей.

Любые действия, при юлящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их па цеди, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью пли частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, па цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей пли дисквалификацию на срок от одного года до трех лет: на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств,, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не но целевому назначению.

Из обжалуемого постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. средства, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий РФ по № в обшей сумме <данные изъяты> руб., направлены Учреждением на оплату расходов за пользование имуществом, не относящихся к вопросам обеспечения инвалидов TCP в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы РФ «Доступная среда».

Так, между республиканским союзом организаций профсоюзов и учреждением заключен договор использования помещения залов ДРООП от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось принятие Учреждением в срочное возмездное владение конференц-зала на <данные изъяты> мест и актового зала на <данные изъяты> мест. Часть средств, учреждением в размере <данные изъяты> руб. была оплачена за счет средств федерального бюджета, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Заявка на кассовый расход на указанные суммы с назначением платежа за аренду конференц-зала была оформлена в электронном виде и представлена па оплату за подписями управляющего и управляющего ГУ - Регионального отделения ФСС России но РД.

Также, между Администрацией с/п «сельсовет Ахтынский» и Учреждением заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: РД <адрес> для использования как служебного помещения уполномоченного Фонда в <адрес>. Часть средств в размере <данные изъяты> руб. оплачена за счет средств федерального бюджета. Заявка на кассовый расход на указанную сумму с назначением платежа за аренду нежилого помещения за I квартал ДД.ММ.ГГГГ г. была оформлена в электронном виде и представлена на оплату за подписями тех же лиц.

Уполномоченный Фонта в <адрес> РД, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ годы, не относится к числу работников, финансируемых за счет средств федерального бюджета и осуществляющих указанные функции, следовательно, осуществление расходов за пользование имуществом (содержание служебного помещения уполномоченного) за счет средств федерального бюджета недопустимо Указанные расходы следовало производить по К Б К: глава 393 «Фонд социального страхования Российской Федерации», раздел 01 «Общегосударственные вопросы», подраздел 13 «Другие общегосударственные вопросы», целевая статья № «Расходы на обеспечение деятельности оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Обеспечение выполнения полномочий Фонда социального страхования Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан».

Таким образом, управляющим учреждения О.С. не соблюдены требования статей 38 и 162 БК РФ, средства источником финансового обеспечения которых

являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета па реализацию полномочий РФ. Учреждением использованы на цели, соответствующие целям их предоставления, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.15.14КоАПРФ.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства и в обжалуемом постановлении не содержится сведений, опровергающих доводы жалобы о том, что в конференц-зале, арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда 1-1.05.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ проводились совещания по вопросам, касающимся расходования средств за счет федерального бюджета по обеспечению инвалидов TCP, включая изготовление и ремонт ПОИ с приглашением членов республиканских организаций Всероссийских обществ инвалидов, слепых и глухих, что подтверждается планами проведения совещаний. В указанных планах содержатся вопросы, касающиеся обеспечения инвалидов TCP.

При таких обстоятельствах, довод представителя заявителя, что сведения на сайте Учреждения, на которые ссылается представитель административного органа, изложены в сокращенной форме и не содержат всего перечня вопросов рассмотренных на совещаниях, суд считает заслуживающим внимания, поскольку они не противоречат материалам дела, и никем не опровергнуты.

Факт совершения О.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается и материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства причинения вреда государству в результате, допущенного О.С. нарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении О.С. подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением О.С. устного замечания.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств в размере <данные изъяты> руб., направленных на оплату расходов за пользование имуществом (аренда конференц-зала), как расходов, не относящихся к вопросам обеспечения инвалидов TCP.

В деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в ползу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя по оплате расходов в размере <данные изъяты> руб. на аренду конференц-зала для совещаний за счет федеральных бюджетных средств, не содержится состава административною правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В тоже время факт совершения управляющим ГУ РО ФСС РФ по РД О.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившегося в оплате за счет средств федерального бюджета расходов в размере <данные изъяты> руб. на аренду нежилого помещения, для использования в качестве служебного помещения уполномоченного Фонда в <адрес>, т.е. в их использовании на цели, не соответствующие целям их предоставления, суд считает установленным.

В подтверждение доводов жалобы, что нежилое помещение было арендовано для временного хранения TCP инвалидов (памперсы и коляски) для инвалидов этого района, заявителем каких-либо доказательств не представлено и в материалах дела не содержится.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Учреждение занимает у Администрации с/п «сельсовет Ахтынский» в аренду нежилое помещение в <адрес> для использования в качестве служебного помещения уполномоченного Фонда в <адрес>, что не соответствует целям предоставления бюджетных средств (обеспечение инвалидов TCP), за счет которых произведена оплата расходов па аренду данного помещения.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4,1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо.

Однако, доводы представителя УФК по РД о том, что с учетом признаков объективной стороны совершенного О.С. административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд считает необоснованными.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения, в том числе и за множественность совершенных аналогичных правонарушений.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Суд признает, что правонарушение, совершенное О.С. не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное О.С. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства ^по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного О.С. правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное О.С. нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор аренды нежилого помещения для уполномоченного по <адрес> был заключен для временного хранения TCP инвалидов (памперсы и коляски) для инвалидов <адрес>, которые были доставлены в район и хранились в арендованном помещении. Это было сделано для предотвращения возникновения жалоб инвалидов, поскольку при выездах не всегда удается застать их дома и передать им TCP. Расходы на аренду помещения составили всего лишь <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Размер нанесенного ущерба составляет всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, действия управляющего О.С. в части оплаты расходов на аренду нежилого помещения формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного, допущенное О.С. правонарушение, следует расценивать как малозначительное, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об

отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного О.С. нарушения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя УФК по РФ М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания управляющему ГУ - РО ФСС РФ по РД О.С. по ст. 15.14 КоАП РФ -отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении О.С. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить управляющему ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РД О.С., устное замечание, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья М. Т. Гюльмагомедов