Решение № 12-390/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-390/2025

К делу №12-390/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-004249-48


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылов А.А.,

с участием: заявителя ФИО2, представителя заявителяФИО4, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что инспектором не в полном объеме установлены обстоятельства ДТП, а ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра перестроения и совершая поворот с непредназначенной для этого полосы для движения, создала аварийную ситуацию. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 его представитель доводы и просьбу жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, полагая о законности принятого процессуального решения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 41 мин. в <адрес> на круговом перекрёстке улиц Старокубанская - Ставропольская, произошло ДТП с участием автомобиля Джили, госномер №, под управлением водителя ФИО1, и авто Киа, госномер №, под управлением водителя ФИО2

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 после составления схемы места ДТП, опроса его участников (водителей) установил, что в объяснениях водителей имеются разногласия по поводу обстоятельств случившегося ДТП.

В этой связи руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение которого поручено инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> A.Ю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В ходе административного расследования инспектором ДПС осуществлен выезд на место ДТП для установления имеющих значение обстоятельств, однако установлено, что на фасадах домов, расположенных в непосредственной близости к месту ДТП, не имеются камеры наружного видеонаблюдения, но, если имеются не смотрят на место ДТП, либо в момент ДТП не работали. На полученной видеозаписи из ЕДДС не виден момент ДТП. На полученном от водителя ФИО1 видео из видеорегистратора авто Джили не видны обстоятельства столкновения двух авто.

В результате должностное лицо пришел к выводу, что назначение видео-автотехнической экспертизы по данному ДТП не целесообразно.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена их вина. Иных доказательств по делу, водителями предоставлено было.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами инспектора ДПС о том, что при производстве по делу не достаточно доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ПДД РФ, допущенном водителем автомобиля Джили - ФИО1, так и о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля Киа - ФИО2, а устранить противоречия в показаниях участников происшествия при проведении административного расследования не представилось возможным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО2 необоснованная и немотивированная, не основана на законе и по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья