Приговор № 1-20/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Андреевой С.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Палкинского района Псковской области Степанова С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухина А.С., представившего удостоверение №№*** ордер №№*** **.**.2017, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: д. <адрес> Палкинского района, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

**.**.2017 около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории фермы, принадлежащей ИП ФИО2, в д. <адрес> Палкинского района Псковской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Н, г.р.з. №***, принадлежащим ФИО2, стоимостью 350000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла **.**.2017 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории фермы в д. <адрес> Палкинского района Псковской области, подошел к вышеуказанному припаркованному транспортному средству, дернул за ручку водительскую дверь транспортного средства и, убедившись, что автомобиль не заперт, проник в салон и сел на водительское сиденье автомобиля, где в замке зажигания он увидел ключи от автомобиля. С целью совершения угона вышеуказанного автомобиля ФИО1, находясь в салоне автомобиля, имея навыки управления, повернул имеющийся в личине замка зажигания транспортного средства ключ, тем самым привел в движение двигатель автомобиля, и совершил поездку на нем от д. <адрес> Палкинского района Псковской области в сторону автодороги «Палкино-Остров».

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Н, г.р.з. №*** принадлежащим ФИО2, стоимостью 350 000 рублей, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Мухин А.С. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства УУУП ОП по Палкинскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, проживает на территории Палкинского района без регистрации.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1» не находился.

С учетом поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, написал явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая степень общественной опасности, характер, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания достигнет целей и справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, о том, что назначаемое при особом порядке постановления судебного решения наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемые преступления, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд находит, что предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, не имеется, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Констатируется отсутствие гражданского иска по уголовному делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Н, г.р.з. №***, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Палкинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья: Н.А.Крипайтис