Решение № 7-21/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 7-21/2024

УИД 09RS0005-01-2024-000629-81

Судья Джемакулова И.И. Дело № 7-21/2024

(12-28/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО3 от 29.05.2024 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, её представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 29.05.2024 года указывая на то, что она, управляла автомобилем марки «Шевроле Нива» г/н. <***> и двигалась по автодороге Кисловодск - Карачаевск, имеющей по 1 полосе движения в каждом направлении, на 51 км+960 м., подъезжая к нерегулируемому перекрестку, с целью поворота снизила скорость до полной остановки транспортного средства, заблаговременно включила указатель левого поворота, убеждаясь в безопасности выполняемого маневра поворота налево. Пропустив автомобиль, двигавшийся во встречном ей направлении, она стала поворачивать налево как с ее автомобилем столкнулся автомобиль «ФИО5», г/н. <***> под управлением <ФИО>3 Сотрудник ДПС ГИБДД по Малокарачаевскому району пришел к выводу о нарушении ею п. 8. 1, п. 8.8 ПДД РФ, о чем был составлен протокол 09 СЕ № 628535, а затем постановление № 18810009230000207004 по делу об административном правонарушении от 29.05.2024. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным протоколом ФИО1 была не согласна. Свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2, следовавшие на автомобиле «Рено Дастер» г/н. <***> регион за ней, допрошены не были. Заключение эксперта нельзя считать законным, так как инспектор ИП по БДД ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району не ознакомил ФИО1 с определением о назначении экспертизы от 20.04.2024 и с его заключением, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении. Просит суд отменить постановление, вынесенное инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО3 от 29.05.2024 в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и ее представитель ФИО2, доводы, указанные в жалобе, поддержали и просили постановление ИП по БДД ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО3 отменить и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Малокарачаевского районного суда от 12.08.2024 г. постановление инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району от 29.05.2024 г. оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

На данное решение представителем ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение, которым постановление № 18810009230000207004 от 29.05.2024 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля <ФИО>2 За ФИО1 выстроилась колонна из двух автомобилей, они стояли на перекрестке и двигались. Водитель ФИО4 не совершал их обгон. Материал проверки КУСП, истребованный у мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского районного суда КЧР, был в копиях, что свидетельствует о неполноценном исследовании материала проверки судом первой инстанции.

Письменных возражений по делу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судьи первой инстанции законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 г. в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г/н. <***> на 51 км +960 м. автодороги Кисловодск-Карачаевск, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу совершавшему обгон водителю автомобиля «ФИО5» г/н. <***>, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела, административным материалом, материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ №628535 от 29.05.2024 г. (л.д. 33), заключением эксперта № 344-2 от 20.05.2024 г., согласно которому действия водителя автомобиля «ФИО5» с государственным регистрационным знаком Е774Е0126 регион в данной дорожной транспортной ситуации регламентированы требованиями п.1.3, п.11.1 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» г/н. <***> регион в данной дорожной транспортной ситуации регламентированы требованиями п.8.1, п. 3.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.25-35); объяснением <ФИО>3 от 31.03.2024 г. (л.д.36-37), схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2024 г. (л.д.38-39).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший (второй участник ДТП) ФИО4 суду пояснил, что 31.03.2024 г. примерно в 17 часов, двигаясь из с. Учкекен в сторону г. Кисловодска, не доезжая до с. Красный Курган он увидел колонну из трех автомобилей, медленно передвигавшихся по указанной дороге. Убедившись в отсутствии транспортных средств, он включил левый указатель поворота и, сравнявшись со вторым автомобилем из колонны, увидел левый указатель поворота автомобиля «Шеволе Нива», водитель которого - ФИО1 продолжила свой маневр, не пропустив его, в связи с чем произошло столкновение. В момент совершения обгона скорость его движения составляла 80-86 км\ч.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО3 пояснил, что 29.05.2024 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1, совместно со своими знакомыми на двух автомобилях ехали со стороны с. Учкекен в сторону г. Кисловодска, на подъезде к с. Красный Курган ФИО1 решила съехать на проселочную дорогу, совершив манёвр поворота налево. Не убедившись в безопасности своего манёвра, во время поворота произошло столкновение с автомобилем марки Лада «Калина» под управлением водителя <ФИО>3, так как он не успел среагировать. Поскольку водитель и пассажир автомобиля, ехавшего за ФИО1, были знакомы, он посчитал их заинтересованными лицами и не стал опрашивать на месте. Кроме того, опросить участников ДТП на месте не получилось, так как вызвали скорую помощи и водитель ФИО1 уехала в больницу. Он выяснял, имеется ли у кого-то из участников ДТП видеорегистратор, сначала ФИО1 и пассажиры автомобиля «Рено Дастер» ответили, что он есть, затем сказали, что его нет.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО>2 пояснила, что 31.03.2024 г. она с мужем ездила отдыхать в горы, где познакомилась с ФИО1 и её супругом. Возвращаясь обратно по дороге Карачаевск-Кисловодск на автомобиле Рено, под управлением её супруга, они решили перекусить возле речки, договорившись, что ФИО1 будет ехать впереди и показывать дорогу. Увидев, что ФИО1 включила левый указатель поворота и полностью остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль, её супруг также включил левый указатель поворота и остановился. ФИО1 начала совершать маневр и в эту секунду на большой скорости выскочил автомобиль ФИО5 и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД, их не опрашивал.

Согласно заключению эксперта № 344-2 от 20.05.2024 г. действия водителя автомобиля Лада «Калина» г/н. <***> регион под управлением <ФИО>3 в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Шевроле «Нива» г/н Е405 НК126 регион под управлением ФИО1 в данной дорожной ситуации регламентированы пунктами 8.1, 13.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 невыполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 заблаговременно включив левый сигнал поворота, стала совершать маневр поворота налево, не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает возможность использования заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО3 от 29 мая 2024 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 августа 2024 года по делу № 7-21/2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О. Чотчаев