Приговор № 1-20/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 12 сентября 2018 года Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А. и заместителя прокурора Покровского района Орловской области Шевлякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н,

представителя потерпевшего Т.,

при секретарях Самохиной Л.В. и Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: пос. Покровское Покровского района Орловской области, ул. Ленина, д. 79, работающего оператором в ООО «Знаменский СГЦ», судимого приговором Покровского районного суда 12 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам:

В период с 1 марта 2017 года до 29 января 2018 года ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся токарем 2 разряда ОАО «<данные изъяты> на участке со станками с числовым программным управлением и имел свободный доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей. В указанный период, когда он находился в своем доме по адресу: <адрес>, у него возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», в особо крупном размере из механического цеха №, расположенного на территории ОАО «Пневмоаппарат» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа.

Воспользовавшись отсутствием работающих в цехе № лиц, находясь внутри указанного помещения, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 совершено покушение на хищение следующего имущества:

1) 6 обмоток катушек трансформаторов, изготовленных из медной проволоки стоимостью 61360 руб. каждая на сумму 368160 руб. с четырех агрегатных выпрямителей - агрегатного выпрямителя ТВР1- 800/24Т-2 УХЛ4, 1986 года выпуска, инвентарный №, агрегатного выпрямителя, 1981 года выпуска, инвентарный №, агрегатного выпрямителя, 1981 года выпуска, инвентарный №, агрегатного выпрямителя, 1976 года выпуска, инвентарный №;

2) трансформатора стоимостью 50560 руб. с машины контактной точечной сварки МТР 1501 УХЛ4, 1981 года выпуска, инвентарный №;

3) 2 обмоток катушек входных трансформаторов, изготовленных из медной проволоки, стоимостью 50360 руб. каждая на сумму 100720 руб. с двух токарных станков с числовым программным управлением (далее - ЧПУ): модели 16516ТЭЭ(с), 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №, и модели 15Б16П, 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №;

4) обмотки статора электродвигателя вентилятора силового трансформатора (станции) стоимостью 2281 руб. с фрезерного станка с ЧПУ модели 6Р11МФ3, 1987 года выпуска, заводской №, инвентарный №;

5) обмотки силового сухого трехфазного трансформатора (станции) стоимостью 117600 руб. с фрезерного станка с ЧПУ модели 16Б16Т (с), 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №;

6) 4 блоков управления (модулей программного обеспечения) стоимостью 83375 руб. каждый на сумму 333500 руб. с четырех токарно-револьверных станков модели 1В340Ф30, 1991 года выпуска, заводской №, инвентарный №, модели 1В340Ф30, 1991 года выпуска, инвентарный №, модели 1В340Ф30, 1991 года выпуска, заводской №, инвентарный №, модели 1В340Ф30, 1991 года выпуска, заводской №, инвентарный №;

7) 98 плат блоков управления с указанных токарно-револьверных, фрезерных, токарных станков, а также с токарного станка с ЧПУ модели 16Б16Т, 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный № - стоимостью 7805 руб. каждая на сумму 764890 руб., а всего имущества наиболее вероятной рыночной стоимостью с учетом износа по состоянию на период с марта 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 1737711 руб., что является особо крупным размером.

Часть имущества, а именно 6 обмоток катушек трансформаторов на сумму 368160 руб., трансформатор стоимостью 50560 руб., 2 обмотки катушек входных трансформаторов на сумму 100720 руб., обмотку статора электродвигателя вентилятора силового трансформатора (станции) стоимостью 2281 руб., силовой сухой трехфазный трансформатор (станцию) стоимостью 117600 руб., а также извлеченные им из 98 плат 100 разъёмов от плат блоков управления металлорежущих станков, предназначенных для соединения электропроводки в электроустановках стоимостью 114 руб. каждый на сумму 11 400 руб. и 300 конденсаторов от плат блоков управления металлорежущих станков, предназначенных для применения в электроустановках, стоимостью 236 руб. каждый на сумму 70800 руб., а всего имущества наиболее вероятной рыночной стоимостью с учетом износа по состоянию на период с марта 2017 года по январь 2018 года 721521 руб. ФИО1 похитил и реализовал неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

Другую часть имущества, а именно: 98 плат блоков управления металлорежущих станков и 4 блока управления на токарно-револьверный станок (модуль программного обеспечения) наиболее вероятной рыночной стоимостью с учетом износа по состоянию на период с марта 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 1016190 руб. ФИО1 похитить не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. его деятельность была обнаружена сотрудниками ОАО «Пневмоаппарат». В результате ФИО1 свой преступный умысел, направленный на совершение хищения в особо крупном размере имущества, принадлежащего ОАО «Пневмоаппарат», не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему покушения на совершение кражи. Он показал, что около 5 лет работал на заводе «Пневмоаппарат» на токарном станке с ЧПУ. В зимнее время станки из-за низкой температуры (2-3 градуса) в цехе станки работали очень плохо, часто выходили из строя, сбивались программы. Он снимал платы, чтобы их просушить. Чтобы не останавливать работу, он снимал платы с других станков. Он положил их в свой шкаф. Кто их разобрал, ему не известно. Он обнаружил это в ноябре 2017 г. Он действительно интересовался в Интернете информацией о покупке драгоценных металлов, меди, но не с целью из продажи, а просто из любопытства. Заявление в полицию о том, что он похитил детали со станков и выпрямителя он написал собственноручно. В это время он был дома с маленьким ребенком, который испугался пришедших к нему сотрудников полиции. Чтобы они быстрее ушли, он написал заявление, в котором оговорил себя.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал своей вины в покушении на кражу, вина подсудимого в совершении преступлении нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего Т. - коммерческий директор ОАО «Пневмоаппарат» - показал, что в механическом цехе № завода имеются станки ЧПУ и шкафы преобразователей тока (выпрямители). В период с 9 до ДД.ММ.ГГГГ в цехе № работал один токарь ФИО1 Другие работники с были переведены в цех №. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Пневмоаппарат» производилась плановая инвентаризация, в ходе которой проверялось наличие и исправность основных средств и оборудования ОАО «Пневмоаппарат», в том числе находящихся в помещении цеха №. Все станки были в рабочем состоянии. В январе 2018 года в связи с переводом работников в другой цех ему было поручено провести проверку оборудования в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе этой проверки было установлено разукомплектование токарно-револьверного станка с ЧПУ модели 1В340Ф30, 1991 года выпуска, заводской №, инвентаризационный №; токарно-револьверного станка с ЧПУ модели 1В340Ф30, 1991 года выпуска, инвентарный №; токарно-револьверного станка с ЧПУ модели 1В340Ф30, 1991 года выпуска, заводской №, инвентарный №; токарно-револьверного станка с ЧПУ модели 1В340Ф30, 1991 года выпуска, заводской №, инвентарный №; токарного станка с ЧПУ модели 16Б16Т, (с) 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №; токарного станка с ЧПУ модели 16516ТЭЭ, (с) 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №; токарного станка с ЧПУ модель 15Б16П, 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №; фрезерного станка с ЧПУ модели 6РМФ3, 1987 года выпуска, инвентарный №; фрезерного станка с ЧПУ модели 6Р11МФ3, 1987 года выпуска, заводской №, инвентарный №; агрегатного выпрямителя ТВР1-800/24Т-2 УХЛ4, 1986 года выпуска, инвентарный №; агрегатного выпрямителя, 1981 года выпуска, инвентарный №; агрегатного выпрямителя, 1981 года выпуска, инвентарный №; агрегатного выпрямителя, 1976 года выпуска, инвентарный №; машины контактной МТР 1501 УХЛ 4, 1981 года выпуска, инвентарный №, находившихся в цехе №. О данном факте было сообщено в полицию. Так как ФИО1 имел доступ ко всем станкам в цехе № и был последним из работников, остававшихся оставался в цехе до перевода, то подозрение пало на него. Было принято решение проверить рабочее место и личный металлический шкаф ФИО1 О позвонила ФИО1 и попросила его прийти и открыть свой металлический шкаф, так как ключи от замка, которым запирался данный шкаф, были только у него. ФИО1 отказался и пояснил, что ключи от шкафа должны находиться на его рабочем месте. Однако на рабочем месте ФИО1 в цехе № ключей от его шкафа не было. Тогда в присутствии сотрудников полиции была распилена дужка на навесном замке, которым запирался его шкаф. Внутри шкафа были обнаружены 55 плат от блоков управления и управления электроприводами станков ЧПУ, поврежденные части блоков управления станков с ЧПУ. Все платы имели механические повреждения корпуса, на большинстве из них отсутствовали разъемы и конденсаторы, содержащие драгоценные металлы. На платах при обработке были обнаружены несколько следов отпечатков рук, один из которых при невозможности изъятия был зафиксирован при помощи фотосъемки. Вблизи шкафов агрегатных выпрямителей обнаружены еще 43 спрятанных платы, на них также отсутствовали конденсаторы и разъемы, содержащие драгоценные металлы. Кроме того, у западной стены цеха вукромном месте был обнаружен блок управления станка с ЧПУ в корпусе с поврежденной электропроводкой.

Свидетель З. - мастер ОАО «Пневмоаппарат» - показала, что ФИО1 работал в цехе № ОАО «Пневмоаппарат» на токарных станках с ЧПУ: токарном станке с ЧПУ модели 16Б16П, заводской №, инвентарный №, токарном станке с ЧПУ модели 16Б16Т (с) 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №, токарном станке с ЧПУ модели 16516ТЭЭ, (с) 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №, токарном станке с ЧПУ модели 15Б16П, 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Пневмоаппарат» производилась плановая инвентаризация, в ходе которой проверялось количество и исправность станков в цехе №, все они были в рабочем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ работников из цеха № стали переводить в цех №. Г. и Л. были переведены последними ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работников была проведена проверка оборудования цеха №. Т. в ее присутствии было установлено разукомплектование оборудования: токарно-револьверных станков с ЧПУ модели 1В340Ф30, токарного станка с ЧПУ модели 16Б16Т, токарного станка с ЧПУ модели 16516ТЭЭ, токарного станка с ЧПУ модели 15Б16П, фрезерного станка с ЧПУ модели 6РМФ3, фрезерного станка с ЧПУ модели 6Р11МФ3, агрегатных выпрямителей и машины контактной МТР 1501 УХЛ4, находившихся в цехе №. Об этом было сообщено в полицию. Так как ФИО1 имел доступ ко всем станкам в цехе № и был последним из работников, кто остававшимся в цехе до перевода, то стали подозревать его. Было решено проверить рабочее место и личный металлический шкаф ФИО1, как ей было известно, ключи от замка, которым запирался шкаф ФИО1, были только у него. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 в цехе № ключей от его шкафа не было. Поэтому в присутствии сотрудников полиции они спилили дужку на навесном замке, которым запирался его шкаф, и внутри обнаружили 55 плат от блоков управления и управления электроприводами станков ЧПУ и части блоков управления станков с ЧПУ. Все платы имели механические повреждения корпуса, на большинстве из них отсутствовали разъемы и конденсаторы. Кроме того, в цехе № возле стола слева от входа были обнаружены спрятанные поврежденный блок управления от станка с ЧПУ и еще 43 платы от блоков управления станков с ЧПУ. В связи с разукомплектованием указанного оборудования ДД.ММ.ГГГГ была произведена внеплановая инвентаризация с ее участием, в ходе которой установлена недостача перечисленного имущества ОАО «Пневмоаппарат».

Свидетель О - начальник производства и отдела сбыта ОАО «Пневмоаппарат» - дала показания,аналогичные показаниям свидетеля Е.

Свидетель Б. - оперативный уполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по Покровскому району Орловской области – показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью отобрания объяснения у ФИО1 в ходе рассмотрения сообщения о разукомплектовании станков на заводе «Пневмоаппарат» он прибыл к дому ФИО1 Тот вышел из дома, сел в его служебный автомобиль и сообщил, что хочет сделать заявление о совершенном им преступлении. Он уверен, что в этот момент ФИО1 был трезв, так как вел себя спокойно и адекватно. Давление на ФИО1 он не оказывал.

Свидетель Г. показал, что он работает токарем на заводе «Пневмоаппарат». Ему известно, что в механическом цехе № завода имеются токарные станки, станки с числовым программным управлением (ЧПУ), фрезерные станки, шкафы преобразователей тока (выпрямители) и прочее оборудование. В цехе № ОАО «Пневмоаппарат» он работал по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен в цех №. До этого времени все станки в цехе № работали и были исправны. О том, что в цехе № было разукомплектовано оборудование, ему стало известно в конце января 2018 года. О том, кто это мог сделать, ему неизвестно. В зимнее время в цехе № постоянно была низкая положительная температура. О том, что это каким-либо образом влияет на работу станков с ЧПУ, ФИО1 ему не говорил.

Аналогичные показания дали свидетели Ж., П. и Л., работавший фрезеровщиком в цехе № завода «Пневмоаппарат».

Свидетель С. показал, что он работает электромонтером по ремонту и обслуживанию особо сложного и уникального оборудования АО ГМС «Ливгидромаш». В апреле 2018 г. он участвовал в качестве специалиста при осмотре рабочего оборудования и обнаруженных на месте происшествия плат. Объектами осмотра являлись токарно-револьверные станки с числовым программным обеспечением (ЧПУ), токарные станки с ЧПУ, агрегатные выпрямители, машина контактной сварки и платы. В станках отсутствовали трансформаторы, блоки управления, платы блоков управления ЧПУ, платы управления электроприводами. На платах отсутствовали разъемы и конденсаторы, в состав которых входили драгоценные металлы (золото, палладий).

Свидетель М. показала, что она работает кладовщиком на заводе ОАО «Пневмоаппарат» в <адрес>. В январе 2018 года токарь ФИО1 после перевода других рабочих в цех № оставался последним работающим в цехе №. В конце января 2018 года от работников завода ей стало известно, в цехе № обнаружили разукомплектованное оборудование.

Аналогичные показания дала свидетель Н.

Свидетель Р. – жена ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний. В связи с этим были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показала, что у ее мужа имелся в пользовании смартфон марки «Velvet», который он выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в их доме. Ей было известно, что ФИО1 с 2016 года по апрель 2018 года увлекался азартными Интернет-играми, на которые расходовал зарабатываемые им на заводе ОАО «Пневмоаппарат» денежные средства (т. 1 л.д. 158-161).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением главного инженера ОАО «Пневмоаппарат» Т. о том, что в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо разукомплектовало и привело в негодность оборудование, находящееся в механическом цехе № ОАО «Пневмоаппарат»: токарно-револьверные станки с ЧПУ, агрегаты выпрямительные, контактный агрегат (машина), фрезерный станок с ЧПУ, предварительный ущерб для организации составил более 2 миллионов руб. (т. 1 л.д. 11);

- заявлением ФИО1, из которого видно, что в августе 2017 года, находясь на своем рабочем месте в <адрес> на заводе ОАО «Пневмоаппарат», он совершил хищение деталей с токарных станков, находившихся в помещении цеха №, а именно плат в количестве до 98 штук, с которых снял радиодетали в виде 300 конденсаторов и 100 разъемов с целью их дальнейшей продажи. Данные детали похищал в течение месяца примерно за пять раз. Также весной 2017 года он похитил медную обмотку с точечной сварки, с силовых катушек и вентиляторов трансформаторов, а в общей сложности медных деталей весом 10 кг. Оставшиеся сломанные детали он спрятал в цехе №. Там же он спрятал сломанные платы с токарных станков. Радиодетали и медные детали реализовал незнакомому парню, связавшись по рекламному объявлению, выручив 29500 руб. Деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 12);

- проколом осмотра места происшествия - помещения механического цеха № ОАО «Пневмоаппарат», находящегося по адресу: <адрес>, с прилагаемой фототаблицей, из которого видно, что в помещении цеха с правой по ходу движения стороны вдоль западной стены расположены 4 токарно-револьверных станка с числовым программным управлением (далее – ЧПУ), первый из них по ходу движения станок имеет заводскую бирку «Бердичевский станкостроительный завод «Комсомолец» модель 1В340 ФЗО №, 1991 года выпуска. При осмотре установлено: отсутствует блок управления. 4 платы блока управления, плата блока питания, защитный корпус вентилятора. Второй станок аналогичен первому по конструкции, но бирка отсутствует, также обнаружено отсутствие блока управления, 3 плат управления, плата блока питания. Третий станок модели, аналогичной первому станку, имеет заводской №, инвентарный №, на нем установлено отсутствие блока управления, двух плат управления, платы блока питания, трансформатора. Четвертый станок указанной модели, заводской №, инвентарный №, на нем отсутствует блок управления, 1 плата управления, плата блока питания. На расстоянии 9 м от четвертого из указанных станков находится трансформаторная станция к фрезерному станку с ЧПУ модели 6Р11 МФЗ №. При осмотре трансформатора установлено отсутствие трансформатора управления питанием, представляющего собой комплект металлических пластин с электропроводкой. На расстоянии 4 м от трансформатора с западной стороны установлены два металлических выпрямителя агрегатных, на одном из которых обнаружено отсутствие 5 плат управления, на втором – 6 плат управления. В 8 м от входной двери выпрямитель агрегатный, на котором обнаружено отсутствие 3 силовых катушек, соединительные шины, электродвигателя вентилятора, 6 плат. На машине контактной МТР 1501 УХЛ 4 №, расположенной на расстоянии 1,5 м от восточной стены, обнаружено отсутствие трансформатора питания. У западной стены на расстоянии 3 м от входной двери обнаружены 2 корпуса блока управления от станков без плат управления. В центральной части цеха расположен металлический сейф размерами 160 х 70 см с двумя створками. На момент осмотра запертый на навесной замок. После вскрытия замка путем перепиливания дужки в сейфе обнаружены 55 плат. На стеллажах у входной двери обнаружены еще 43 платы. При обработке данных 98 плат дактилоскопическим порошком «антрацит» на оборотной стороне платы с информационным обозначением 7102344 обнаружен след пальца руки на расстоянии 13 мм от нижней грани и на расстоянии 36 мм от левого края размером 11 на 17 мм, он был сфотографирован методом масштабной фотосъемки. С места проведения осмотра изъяты навесной замок «Булат», снятый с металлического сейфа путем спиливания дужки, 98 обнаруженных плат, блок управления от станка с ЧПУ и 5 фрагментов блоков управления от станка с ЧПУ (т. 1 л.д. 24-30, 31-37);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сфотографированный след пальца руки размерами 11 на 17 мм пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 39);

- справкой по результатам проверки по АДИС «Папилон», согласно которой установлено совпадение следа пальца руки размерами 11 на 17 мм с мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в д. <адрес> (т. 1 л.д. 40-31);

- протоколом изъятия у подозреваемого ФИО1 образцов следов рук (пальцев и ладоней) на дактилокарту при помощи дактилоскопической пасты и валика (т. 1 л.д. 248);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, которым установлено, что след пальца руки размером 11 на 17 мм на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки ФИО1

(т. 2 л.д. 2-4, 5-6);

- копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, основных средств, оборудования по цеху № ОАО «Пневмоаппарат» на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что установлена разукомплектованность следующего оборудования:

1) токарно-револьверный станок (станок с ЧПУ) модели 1В340Ф30, заводской №, инвентарный №: нет блока управления, 4 плат, защитного корпуса вентилятора, платы блока питания;

2) токарно-револьверный станок с ЧПУ модели 1В340Ф30, инвентарный №: нет блока управления, 3 плат, платы блока управления;

3) токарно-револьверный станок с ЧПУ модели 1В340Ф30, заводской №, инвентарный №: нет блока управления, 3 плат, платы блока управления, главного трансформатора;

4) токарно-револьверный станок с ЧПУ модели 1В340Ф30, заводской №, инвентарный №: нет блока управления, 1 платы, платы блока управления;

5) токарный станок с ЧПУ модели 16516ТЭЭ (с), заводской №, инвентарный №: отсутствует силовой трансформатор в составе трех катушек;

6) токарный станок с ЧПУ модели 15Б16П, 1989 года выпуска, заводской №, инвентарный №: отсутствуют силовой трансформатор в составе трех катушек;

7) фрезерный станок с ЧПУ модели 6РМФЗ, 1987 года выпуска, инвентарный №: отсутствуют трансформатор на станции управления, 17 плат управления;

8) агрегатный выпрямитель, инвентарный №: нет 6 плат;

9) агрегатный выпрямитель, инвентарный №: нет 6 плат;

10) машина контактной точечной сварки МТР 1501 полностью разобрана (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, объектами которого является разукомплектованное рабочее оборудование механического цеха № ОАО «Пневмоаппарат» и другие детали, обнаруженные в цехе при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр произведен с участием специалиста С. Осмотром установлено, что на указанных в инвентарной описи станках, агрегатных выпрямителях и машине контактной точечной сварки отсутствуют перечисленные в той же описи детали. При осмотре плат блоков управления и электропривода, изъятых в ходе осмотра места происшествия установлено, что среди осматриваемых плат: на 9 платах блоков управления отсутствуют конденсаторы, имеются незначительные механические повреждения; на 8 платах блоков управления отсутствуют микросхемы, визуально имеются незначительные механические повреждения; на 20 платах блока управления на токарно-револьверный станок отсутствуют конденсаторы и разъемы; на 6 фрагментах плат блока управления на токарно-револьверный станок имеются механические повреждения, отсутствуют конденсаторы и разъемы; на 8 платах блока управления станков с ЧПУ имеются механические повреждения; на 3 платах блока управления отсутствуют микросхемы; на 5 фрагментах от 3 блоков управления станков с ЧПУ отсутствуют конденсаторы и микросхемы; на плате блока управления частично отсутствуют конденсаторы; на 6 платах блока управления отсутствуют конденсаторы; на 7 платах управления электропривода на токарно-револьверный станок отсутствуют разъемы; на 8 платах блоков управления имеются механические повреждения и отсутствуют разъемы; на 3 платах блоков управления на фрезерный станок отсутствуют конденсаторы и разъемы; на 2 фрагментах плат на токарно-револьверный станок отсутствуют разъемы и микросхемы; на 4 платах блоков управления отсутствуют конденсаторы; на 4 платах блоков управления имеются механические повреждения; на 2 платах блоков управления отсутствуют конденсаторы и разъемы (т. 1 л.д. 78-84, 85-103);

- протоколом обыска в жилище - доме ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которым им добровольно выданы и изъяты: сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Velvet» модели «BQ» со следами механических повреждений корпуса и сенсорного экрана с флэш-картой памяти micro SD Apacer объемом 4 GB и системный блок персонального компьютера марки «GC» модели «X11» (т. 2 л.д. 31-34,34-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре и включении системного блока персонального компьютера марки «GC» модели «X11» обнаружены посещения в сети «Интернет» сайтов многопользовательских игр с выводом денег, а также наличие программного обеспечения для очистки истории браузера (т. 2 л.д. 43-45, 46-50);

- заключением компьютерной судебной экспертизы №, согласно которому на извлеченном из представленного на экспертизу системного блока накопителя информации жесткого магнитного диска (НЖМД) с маркировочными обозначениями «WD», «WD10EARS», «S/N: WMAZA6812993» имеется информация о доступе к сайтам в сети «Интернет», в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная на оптическом диске (Приложение 2), сведения содержатся на листах «Ссылки», «Значение форм» в файле \История браузеров.xlsx. При этом в памяти НЖМД имеются файлы, содержащие искомые ключевые слова «платы», «скупка», «золото», «палладий», представленные на оптическом диске (Приложение 2) на листах «платы», «скупка», «золото», «палладий» файла \Ключевые слова.xlsx (т. 2 л.д. 58-61, 62-63, 64)

- протоколом осмотра предмета - компакт-диска «Verbatim» формата DVD+R+ RW DVD-R объемом 4,7 Gb ZE6383-DVR-147D, PAP6 81VK03191538 6 с содержащимися на нем документами: 1) «История браузеров» формата «Лист Microsoft Excel (.xlsx)» объемом 8 865 кВ и 2) «Ключевые слова» формата «Лист Microsoft Excel (.xlsx)» объемом 337 кВ.

Содержание заголовков страниц большинства сайтов, на которые осуществлялся вход, а также информация, содержащаяся на листе № «Значение форм» указывает, что они открывают доступ к многопользовательским онлайн-играм с вводом и выводом денежных средств. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охватывается записями с №<адрес>. При просмотре указанного периода посещений сайтов сети «Интернет» за № обнаружен вход в сеть по ссылке «http://www.radiodetaliplus.ru/platy-ceny.php», дата и время посещения ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:12, в заголовке страницы содержится текст «Купим радиодетали на платах, ценные радиодетали на платах». Также за номерами 141369, 141439, 41515, 141603, 141679, 141749, 141840, 141910, 141980 отражены посещения той же страницы сети «Интернет» по указанной ссылке, датированные тем же днем в 14:48:12. Также посещение указанного сайта по ссылке «http://www.radiodetaliplus.ru/platy-ceny.php» с содержанием в заголовке текста «Купим радиодетали на платах, ценные радиодетали на платах» отражено в записях №, № и №, датированных ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:13. Содержанием второго файла на 4-х листах является обнаруженная на накопителе информации жесткого магнитного диска (далее - НЖМД) информация о доступе к сайтам в сети «Интернет», в заголовках страниц которых содержатся ключевые слова – 1) «платы» (лист №), 2) «скупка» (лист №), 3) «золото» (лист №), 4) «палладий» (лист №). При просмотре листа № по ключевому слову «Платы» обнаружено 3 532 записи о посещениях сайтов, в заголовках которых содержится искомое слово, в том числе:

- записи №№, 269-270, 289-290 с фрагментом текста в заголовке «id.googlequicksearchbox"? Скупка радиодеталей. Купим радиодетали, пл??ты, электронные компоненты, транзисторы, реле – Скупка», датированные ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:15;

- записи №№, 243-265, 271-280, 291-300 с фрагментом текста в заголовке «МеталКом - скупка радиодеталей. Покупаем радиодетали, пл??ты, транзисторы, реле», датированные ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:15;

- записи №№ с фрагментом текста в заголовке «id.googlequicksearchbox"? Скупка радиодеталей. Купим радиодетали, пл??ты, электронные компоненты, транзисторы, реле – Скупка», датированные ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:15;

- записи №№, 1066-1075 с фрагментом текста в заголовке «МеталКом - скупка радиодеталей. Покупаем радиодетали, пл??ты, транзисторы, реле», датированные ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:15.

При просмотре листа № по ключевому слову «скупка» обнаружено 560 записей о посещениях сайтов, в заголовках которых содержится искомое слово, в том числе:

- записи №№, датированные 06.01.2018г. в 14:32:15, с фрагментами текста в заголовках – «"??рел: Покупка скупка радиодеталей и компонентов в Орле цена 30000 р., объяв.», «скупка радиодеталей в Орле: отзывы в интернете, телефоны,», «Скупка радиодеталей. Купим радиодетали, платы, электронны», «Скупка радиодеталей DETALTORG0», «МеталКом - скупка радиодеталей. Покупаем радиодетали, платы, транзис», «Скупка радиодеталей в Москве дорого - Голден Сити 77», «скупка радиодеталей цены на 2016 год екатеринбург -», «Скупка Радиодеталей Цена - Результаты поиска Zapmeta0»

- записи №№, датированные 13.01.2018г. в 17:11:19, с фрагментами текста в заголовках «скупка радио…», «МеталКом – скупка…», «скупка радио…» (т. 2 л.д. 58-64).

Суд находит заключения дактилоскопической, компьютерной и товароведческой экспертиз достоверными, так как они даны компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании осмотрен приобщенный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ: к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства системный блок персонального компьютера марки «GC» модели «X11». При этом подсудимый ФИО1 что данный системный блок принадлежит ему.

Также осмотрен навесной замок «Булат», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения цеха № ОАО «Пневмоаппарат», и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 18). Подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего Т. подтвердили, что именно на этот замок был закрыт личный шкаф ФИО1 в цехе № завода.

То, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доступ в цех № ОАО «Пневмоаппарат» и к имеющимся там станкам и оборудованию подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами:

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что с указанной даты ФИО1 принят на работу в качестве токаря 2 разряда механического цеха ОАО «Пневмоаппарат» (т. 1 л.д. 70);

- копией должностной инструкции токаря ОАО «Пневмоаппарат», согласно которой токарь должен знать устройство и принцип работы однотипных токарных станков, и несет ответственность за закрепленное за ним оборудование (т. 1 л.д. 71-72);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Пневмоаппарат» и ФИО1, принимаемым на работу в качестве токаря 2 разряда механического цеха, при этом на работника возлагается обязанность правильно и по назначению использовать переданное ему работы оборудование. токарь должен знать устройство и принцип работы однотипных токарных станков, и несет ответственность за закрепленное за ним оборудование (т. 1 л.д. 73-74);

- копией распоряжения по механосборочному цеху ОАО «Пневмоаппарат» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что за ФИО1 закреплены токарно-винторезные станки с ЧПУ №№, 1-80, 1-81, 1-03 (т. 1 л.д. 75).

Стоимость имущества, покушение на хищение которого совершил ФИО1, установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ: наиболее вероятная рыночная стоимость 98 плат блоков управления металлорежущих станков, представленных на исследование, с учетом фактического состояния (бывших в употреблении) составляет 764890 руб.; 2) наиболее вероятная рыночная стоимость двух обмоток катушек входных трансформаторов токарных станков с ЧПУ, изготовленных из медной проволоки, с учетом фактического состояния (бывших в употреблении) составляет 100720 руб.; 3) наиболее вероятная рыночная стоимость обмотки статора электродвигателя вентилятора силового трансформатора (станция) на фрезерный станок, изготовленной из медной проволоки, с учетом фактического состояния (бывшей в употреблении) составляет 2281 руб.; 4) наиболее вероятная рыночная стоимость шести обмоток катушек трансформаторов агрегатных выпрямителей ТВ1-3150/24Т-0 УХЛ4Ю, изготовленных из медной проволоки, с учетом фактического состояния (бывших в употреблении) составляет 368160 руб.; 5) наиболее вероятная рыночная стоимость силового сухого трехфазного трансформатора (станция) на фрезерный станок с учетом фактического состояния (бывшего в употреблении) по состоянию составляет: 117600 руб.; 6) наиболее вероятная рыночная стоимость машины контактной сварки типа МТР-1501 УХЛ4 с учетом фактического состояния (бывшей в употреблении) составляет: 381148 руб.; 7) наиболее вероятная рыночная стоимость 4 блоков управления на токарно-револьверный станок (модуль программного обеспечения) с учетом фактического состояния (бывших в употреблении) составляет: 333500 руб.; 8) наиболее вероятная рыночная стоимость 100 разъёмов, предназначенные для соединения электропроводки в электроустановках, с учетом фактического состояния (бывших в употреблении) составляет: 11400 руб.; 9) наиболее вероятная рыночная стоимость 300 конденсаторов, предназначенных для применения в электроустановках, с учетом фактического состояния (бывших в употреблении) составляет: 70800 руб. (т. 1 л.д. 177-235).

В судебном заседании эксперт Б. Е.М. подтвердил изложенные в заключении экспертизы выводы. Он пояснил, что стоимость поврежденных плат дана без учета стоимости отсутствующих разъемов и конденсаторов.

В качестве доказательства по делу в обвинительном заключении указан приговор Покровского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу оборудования и рабочего инструмента, находившихся в помещении цеха № ОАО «Пневмоаппарат». Суд считает, что данный приговор не может являться доказательством по настоящему делу, так как в нем не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по нему.

Суд находит все остальные представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Его показания являются путанными и нелогичными. В той части, что он снимал платы со станков, так как в помещении цеха было холодно, из-за чего они отсыревали, опровергаются показаниями свидетелей Г., П. и других рабочих цеха № ОАО «Пневмоаппарат» Они показали, что токарные и фрезерные станки с ЧПУ обслуживали специалисты, токари не снимали платы со станков. Как показал свидетель С., условиями работы электрооборудования станков с ЧПУ является умеренная влажность, положительная температура, защищенность от погодных условий, расположение в закрытом помещении. Сбои в работе электрооборудования станков с ЧПУ могут возникнуть лишь при отрицательной температуре воздуха. Как было установлено осмотром предметов с его участием, температура в цеху была положительная. При таких условиях необходимость в снятии плат для их просушивания отсутствовала.

Следствием и судом проверялась также версия подсудимого о возможности совершения кражи посторонними лицами, в том числе, производившими покраску станков и ремонтные работы в цехе. Данная версия не нашла своего подтверждения. Из показаний представителя потерпевшего Т. и свидетелей К. следует, что посторонние лица в цех не допускались, а ремонтные работы производились только в их присутствии, либо присутствии других работников завода. Все допрошенные в судебном заседании свидетели – работники ОАО «Пневмоаппарат» показали, что помещение цеха № по окончании рабочего дня запиралось на ключ, который все время был под охраной.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1 недостоверными, являющимися его версией завиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В то же время суд находит достоверными сведения, изложенные в заявлении ФИО1 (т. 1 л.д. 12), так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями дактилоскопической и компьютерной экспертиз. Суд находит надуманными показаниями ФИО1 о том, что он написал данное заявление. так как его ребенок боялся сотрудников полиции. Его показания в этой части опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б. – сотрудника полиции, принявшего заявление. Он показал, что заявление было написано ФИО1 в полицейской машине, ребенок при этом не присутствовал.

Оценивая показания ФИО1 как недостоверные, суд принимает во внимание, что из рапорта ст. ОУ ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия с использованием полиграфа «РИФ», по результатам которых можно сделать вывод о большой степени вероятности совершения ФИО1 кражи деталей и составных частей к токарным станкам ОАО «Пневмоаппарат»и последующего сбыта их скупщикам металлолома (т. 2 л.д. 27).

Исследовав все доказательства по делу и установив их достоверность, относимость, допустимость и достаточность, суд находит вину ФИО1 по делу доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия верной, так как им с корыстной целью совершено покушение на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Корыстная цель действий ФИО1 подтверждается тем, часть имущества он реализовал.

Учитывая, что стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО1, превышает один миллион рублей, суд находит верно вмененным квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и считает размер хищения особо крупным.

Суд находит, что умышленные действия ФИО1 по снятию комплектующих деталей с различных станков и оборудования и их укрытию в шкафу, запираемом им на замок, и других скрытных местах цеха, были непосредственно направлены на совершение их последующего хищения, которое не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как хищение было выявлено при инвентаризации имущества в цехе № ОАО «Пневмоаппарат». Учитывая это, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 не как оконченную кражу, а как покушение на нее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и является неоконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и наличие у виновного двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он участвовал в проведении контртеррористических и специальных операций на территории Северо-Кавказского региона (т. 2 л.д. 166-168, 169), а также положительную характеристику с места работы в ООО «Знаменский СГЦ» (т. 3 л.д. 11).

В качестве явки с повинной суд расценивает заявление ФИО1 об обстоятельствах преступления, на совершение которого он покушался (т. 1 л.д. 12). При этом суд исходит из того, что на момент его написания правоохранительным органам не было достоверно известно о покушении на кражу именно ФИО1 Об этом свидетельствуют показания сотрудника полиции, получившего заявление, Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности, размера ущерба. причиненного преступлением, и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание ФИО1 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет не погашенную и не отбытую судимость, в период испытательного срока совершил покушение на тяжкое преступление, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 54. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, на совершение которого покушался ФИО1, является продолжаемым, оно начато до и окончено после вынесения первого приговора, суд считает необходимым отменить ему в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей, а также того, что потерпевшим заявлен гражданский иск более чем на 2000000 руб., суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

В тот же время, принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно покушался на совершение корыстных преступлений, его преступные действия носили продолжаемый характер, размер причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым изменить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу из зала суда.

Как установлено судом, размер причиненного преступлением прямого действительного ущерба составляет 1737711 руб. В ходе предварительного следствия потерпевшим - гражданским истцом по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1819911 руб. Впоследствии исковые требования были им уточнены и ко взысканию предъявлен материальный ущерб в размере 2201059 руб. Представитель потерпевшего - гражданского истца Т. в судебном заседании просил передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, учитывая позицию представителя гражданского истца, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 98 плат блоков управления металлорежущих станков; 5 фрагментов блоков управления (модулей программного обеспечения) от токарно-револьверных станков с ЧПУ, блок управления (модуль программного обеспечения) от токарно-револьверного станка с ЧПУ подлежат возвращению собственнику ОАО «Пнемоаппарат», навесной замок «Булат», как невостребованный потерпевшим, подлежит уничтожению.

Постановлением Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на сотовый телефон-смартфон марки «Velvet» модели «BQ-5035», серийный номер TNs094NS6W01573, в корпусе черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, IMEI 1:№; IMEI 2: №; карту памяти micro SD Apacer объемом 4 GB; системный блок персонального компьютера марки «GC» модели «X11», с остаточной стоимостью 16610 руб., являющиеся также вещественными доказательствами по делу.

В связи с тем, что иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество. В то же время суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу передать указанное имущество на хранение его владельцу – жене подсудимого Р.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Покровского районного суда от 12 сентября 2017 года.

В силу ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 12 сентября 2018 года.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу из зала суда.

Признать за ОАО «Пневмоаппарат» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 98 плат блоков управления металлорежущих станков; 5 фрагментов блоков управления (модулей программного обеспечения) от токарно-револьверных станков с ЧПУ, блок управления (модуль программного обеспечения) от токарно-револьверного станка с ЧПУ подлежат возвращению собственнику ОАО «Пневмоаппарат», навесной замок «Булат» - уничтожить.

Вещественные доказательства, являющиеся также арестованным имуществом: сотовый телефон-смартфон марки «Velvet» модели «BQ-5035», серийный номер TNs094NS6W01573, карта памяти micro SD, системный блок персонального компьютера марки «GC» модели «X11», предать на хранение владельцу Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Мальцева