Апелляционное постановление № 22-1695/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-1177/2019

Председательствующий Щербакова Е.Г.

Дело № 22-1695/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Рубцовой Е.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного вида наказания - 8 месяцев 18 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 27 августа 2019 года в г. Абакане РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить срок наказания, изменить наказание на не связанное с лишением свободы, так как имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, которых не может материально обеспечить, находясь под стражей.

В возражениях помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А. указывает, что приговор Абаканского городского суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, суд обоснованно постановил приговор в особом порядке. Определяя вид и меру наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, мотивы и цели совершения, данные о личности ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность жены, его состояние здоровья. Суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех имеющихся данных, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Рубцова Е.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор привел возражения на доводы апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению в части назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы о квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей, беременность жены, наличие у ФИО1 травмы и его состояние здоровья в связи с этим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку судимость по приговору от 1 августа 2018 года не образует рецидива преступлений.

Выводы суда по вопросу данных о личности осужденного, подлежащих учету при назначении наказания, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции соглашается, что при учете всех значимых обстоятельств менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

Требования чч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от 1 августа 2018 года не было отбыто в полном объеме, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, считать назначенное ФИО1 наказание суровым оснований не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, по которой он признан виновным, с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Допущенная судом ошибка во вводной части приговора при указании неотбытого срока дополнительного вида наказания по приговору от 1 августа 2018 года год 3 месяца 13 дней является явной технической ошибкой, так как именно данный срок является отбытым сроком дополнительного вида наказания, а неотбытый срок составляет - 8 месяцев 18 дней.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора (кроме указанного выше) по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда РХ от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора считать правильным указание неотбытого срока дополнительного вида наказания - 8 месяцев 18 дней, вместо 1 года 3 месяцев 13 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пислевич

<данные изъяты>