Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии строений с кадастрового учета, о выделе доли земельного участка и домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 14/25 доли на земельный участок к/н №, площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи <адрес>5 от 18.07.2017г. Ответчик является собственником 11/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок. С момента приобретения в пользовании истца в счет причитающейся доли находится земельный участок площадью 783 кв.м. с самостоятельным входом с <адрес>, ограниченный размерами: по <адрес> – 54,4 м., по <адрес> в сторону левой границы – 17,4 кв.м., далее по меже с совладельцем – 3,75м., 9,2м., 6м., 14,8м., 12,6м. Данные границы отражены в п.4. договора №<адрес>5 от 18.07.2017г. Фактически стороны пользуются разными земельными участками, имеющими отдельные входы с обустройством входных групп, имеются межевые знаки, определенные на местности с 2004г.

ФИО2 просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок к/н 61:44:0062230, площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре ФИО2 в счет 14/25 доли в праве общей долевой собственности; признать право собственности на земельный участок площадью 783 кв.м.

Затем ФИО2 уточнила исковые требования, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежат 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер А площадью 28.5 кв.м., сарай литер Б площадью 6.6 кв.м., жилой дом литер З площадью 34.8 кв.м., летнюю кухню литер Л площадью 13.6 кв.м. Ответчику принадлежат 11/25 долей в праве на указанные строения. В пользовании ответчицы находился жилой дом литер А и сарай литер Б, которые были расположены непосредственно на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 В пользовании истицы с момента приобретения и по настоящее время находится жилой дом литер З, которым ранее пользовалась ее правопредшественница ФИО5, которая установила забор между земельными участками, определив таким образом межевую границу на местности. Строения литер А и литер Б снесены ответчицей. Из-за наличия в кадастре сведений о жилой доме литер А и сарае литер Б, которые по факту давно снесены, а также сведений о зарегистрированных правах на дом и сарай, истица не имеет возможности произвести раздел домовладения и земельного участка, а также произвести государственную регистрацию прав на выделенный земельный участок. Поскольку фактически порядок пользования недвижимым имуществом сложился с момента его приобретения сторонами, ФИО2 полагала возможным выделить свою долю в праве общей долевой собственности.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимого имущества: жилой дом литер А, площадью 28,5 кв.м., сарай литер Б, площадью 6,6кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на сложносоставной объект права: жилой дом литер А, сарай литер Б, литер Л и литер З;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок;

выделить в натуре ФИО2 в счет 14/25 доли; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 783 кв.м. и жилой дом литер З площадью 34,8кв.м.;

выделить в натуре ФИО1 в счет 11/25 долей в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 333 кв.м. и литер Л площадью 13,6 кв.м.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что предлагаемый истицей вариант раздела домовладения и земельного участка существенным образом нарушает права ФИО1

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО2, представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> являются:

ФИО2 - 14/25 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12)

ФИО1 – 11/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правоустанавливающими документами обеих сторон домовладение состоит из:

жилого дома литер А общей площадью 28.5 кв.м.,

жилого дома литер З общей площадью 34.8 кв.м.,

летней кухни литер Л площадью 13.6 кв.м.,

сарая литер Б общей площадью 6.6 кв.м., (л.д. 104)

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062230:16 категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации домовладения.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из:

жилого дома литер З площадью 50.1 кв.м.,

объекта незаверенного строительством литер Н общей площадью 168.5 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено,

летней кухни литер Л площадью 15.4 кв.м.,

нежилой пристройки литер Л1 площадью 22.4 кв.м., разрешение на возведение которой не представлено,

туалета литер М, навеса литер О, навеса литер П.

Таким образом, в настоящее время в домовладении:

отсутствует жилой дом литер А общей площадью 28.5 кв.м.,

площадь жилого дома литер З увеличена с 34.8 кв.м. до 50.1 кв.м.

отсутствует сарай литер Б площадью 6.6 кв.м.

площадь летней кухни литер Л увеличена с 13.6 кв.м. до 15.4 кв.м.,

к летней кухне возведена самовольная пристройка площадью 22.4 кв.м., право собственности на которую не зарегистрировано,

без получения разрешения на строительство возведен фундамент и цокольный этаж жилого дома литер Н общей площадью 168.5 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано. ( л.д. 93-103)

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

В случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества.

Предметом спора является недвижимое имущество – жилые и подсобные строения, расположенные на земельном участке.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 131, ст. 218, ст. 244, ст.252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли на недвижимое имущество, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном порядке.

По правилам ст. 252 ГК РФ суд производит выдел долей в праве на те строения, которые имеются в собственности сторон на момент разрешения такого спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями, составляют с домом единое целое, а потому следуют его судьбе.

Судом установлено, что в настоящее время в домовладении сторон имеется только один жилой дом литер З, площадь которого увеличена без получения разрешения на реконструкцию с 34.8 кв.м. до 50.1 кв.м.

Требования истицы ФИО2 о разделе домовладения путем предоставления ей в собственность жилого дома литер З, в собственность ответчицы ФИО1 летней кухни литер Л не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку летняя кухня в силу положений ст. 135 ГК РФ является принадлежностью к жилому дому и не может расцениваться, как изолированное жилое помещение, которое в порядке раздела жилого дома может быть предоставлена одной из сторон.

Поскольку ФИО2 настаивает на своем варианте раздела строений, по которому единственный жилой дом предоставляется ей в собственность, а другому собственнику предоставляется летняя кухня, данное требование противоречит закону, поскольку такой вариант раздела приводит к невозможности использования имущества, которым является жилой дом, по целевому назначению для обоих собственников. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом установлено, что все строения, право собственности на которое зарегистрировано за сторонами, претерпели реконструкцию без получения разрешения на реконструкцию.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Наличие существенной реконструкции спорного жилого домовладения без соответствующего разрешения, в результате чего объект права претерпел значительные архитектурно-строительные изменения, влечет признание спорного домовладения самовольно реконструированным и имеющим статус самовольной постройки по сравнению с правоустанавливающими документами обеих сторон.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом.

По данным ЕГРН объект права собственности сторон не соответствует фактически имеющемуся в наличии положению, часть строений снесены, правовой статус самовольно возводимого жилого дома литер Н не определен, отсутствуют надлежаще оформленные права сторон на имеющиеся в домовладении объекты недвижимого имущества.

Доводы истицы о том, что между сторонами сложился порядок пользования и строениями, по которому ее правопредшественница ФИО8 пользовалась жилым домом литер З, поэтому она вправе требовать предоставления ей в собственность жилого дома литер З являются необоснованными, поскольку предметом спора является выдел долей в праве собственности на домовладение. Независимо от сложившегося между сторонами порядка пользования, разделу подлежит объект недвижимости - жилой дом, при разделе домовладения каждому собственнику должны быть выделены как жилые (изолированные), так и подсобные помещения. Иной раздел такого объекта общей долевой собственности, как жилой дом, невозможен. Истица настаивает на предоставлении единственного жилого дома в свою собственность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, жилой дом литер З имеет общую площадь 50.1 кв.м., поэтому истице в собственность не может быть выделен жилой дом литер З площадью до самовольной реконструкции 34.8 кв.м.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии с этими нормами права, при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе строений, отсутствуют основания для раздела земельного участка:

Земельный участок сторон не является свободным от застройки, на нем расположены строения: жилой дом литер З, летняя кухня литер Л, незавершенный объект строительства площадью 168 кв.м., надворные сооружения –навесы. Раздел земельного участка без определения правовой судьбы строений невозможен, поскольку невозможно определить необходимый для использования и обслуживания строений земельный участок для каждого собственника.

Доводы истицы о том, что независимо от наличия строений и их правовой судьбы, возможно разделить участок по сложившемуся порядку пользования являются необоснованными, поскольку площадь земельного участка застроена строениями, право на которые ни за одним из собственников не зарегистрировано, раздел земельного участка без учета строений, прочно связанных с земельным участком, противоречит закону.

Кроме того, доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком не представлено:

Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель), следует, что 14/25 долей в праве на спорное домовладение были переданы в собственность покупателя ФИО8 со сложившимся порядком пользования, с учетом мнения сособственницы ФИО10, выраженном в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 106)

По состоянию на 2004 год в домовладении имелись жилой дом литер А, жилой дом литер З, летняя кухня, два сарая тесовых, один сарай саманный, и пр.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) согласия на заключение договора с порядком пользования строениями и земельным участком от второго собственника ФИО1 получено не было. Поскольку при заключении договора купли-продажи истицы письменного согласия второго собственника на заключение договора с порядком пользования получено не было, ссылки на приобретение доли домовладения по согласованному между прежними собственниками порядку пользования являются необоснованными.

После заключения договора купли-продажи истица домовладением фактически не пользуется, проживает постоянно в Украине, поэтому ее ссылки на сложившийся порядок пользования ничем не подтверждены.

Из техпаспорта домовладения по данным на 2004 год следует, что имеется разделительный забор и три самостоятельных входа, один их которых проходит непосредственно мимо жилого дома литер А к жилой дому литер З. ( л.д. 83- 92)

Из техпаспорта по данным на 2018 год следует, что имеется также три самостоятельных входа, однако один из них расположен с другой противоположной стороны бывшего жилого дома литер А, отсутствует проход к жилому дому литер З, а забор расположен в другом месте, по своей конфигурации существенно отличается от положения 2004 года. ( л.д. 93-103)

Из представленного истицей проекта раздела земельного участка следует, что по этому проекту земельный участок разделяется не по существующему забору и не по состоянию на 2004 год. ( л.д. 13)

С учетом того, что сложившимся порядком пользования является добровольный, согласованный всеми сторонами и сохраняющийся в неизменном виде порядок пользования, подтвержденный многолетней практикой, доказательств сложившегося порядка пользования суму не представлено: из материалов дела следует, что за период с 2004 года по 2018 год этот порядок пользования в значительной степени изменялся.

Исковые требования ФИО2 о «снятии с государственного кадастрового учета» объектов недвижимого имущества жилого дома литер А и сарая литер Б, которые снесены и прекращены права собственности на эти объекты, не основаны на законе, поскольку порядок снятия с кадастрового учета снесенных объектов установлен ФЗ от 13.07.15 года № 218 ФЗ О государственной регистрации недвижимости. Из ответа Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, государственная регистрация приостановлена по причине отсутствия обращения второго собственника и акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке. Однако эти обстоятельства не являются основанием для подмены установленного порядка кадастрового учета путем обращения в суд. Из пояснений представителей сторон следует, что ФИО2 к ответчице по поводу обращения в Управление Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета снесенных строений не обращалась. Соответственно со стороны ответчицы ее права не нарушены. Более того, основание для приостановления явилось не только отсутствие обращения второго сособственника с заявлением, но и отсутствие акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке

Кроме того, доводы истицы о том, что наличие государственной регистрации на снесенные строения, препятствует ее законному праву на выдел своей доли в праве на земельный участок, являются необоснованными, поскольку независимо от государственной регистрации прав на снесенные строения, в спорном домовладении жилой дом литер З имеет самовольную реконструкцию, а недостроенный жилой дом возводится без получения разрешения на строительство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о снятии строений с кадастрового учета, о выделе доли земельного участка и домовладения, прекращении права общей долевой собственности - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.18 года.