Приговор № 1-663/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-663/2025

№ 1-663/2025

66RS0007-01-2025-007883-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кривоносова А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Князева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

копию обвинительного заключения получила 25 сентября 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере. Преступление совершено ей в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, на основании трудового договора №П96384 от 24.05.2024, принят на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность локального категорийного менеджера.

В соответствии с должностной инструкцией Локального категорийного менеджера, Свидетель №1:

- формирует ассортиментно-ценовую матрицу категории по локальному ассортименту в рамках квот теоретической матрицы, с учетом особенностей региона инициирует изменения в квотах теоретической матрицы, согласовывает с категорийным менеджером;

- инициирует изменения в сетевом ассортименте от поставщиков, осуществляющих прямую доставку от магазинов в регионе, подает на согласование с категорийным менеджером;

- проводит анализ ассортимента и принимает решение по вводу/выводу ассортимента, опираясь на соответствие показателям, статистику продаж, рейтинг от поставщиков, сравнительные дегустации продукции;

- самостоятельно оформляет изменения в ассортиментно-ценовой матрице;

- оптимизирует графики заявок/поставок от локальных поставщиков.

Таким образом, Свидетель №1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и выполняет управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Элемент-Трейд».

Между ООО «Элемент-трейд» и ИП ФИО1 заключен договор поставки продовольственных товаров - хлебобулочных изделий №2п/2153 от 21.04.2017 года.

16.05.2025 года Свидетель №1, осуществлял свои должностные полномочия в виде формирования ассортиментно-ценовой матрицы. В целях оптимизации ассортимента и сокращения позиций с низким спросом Свидетель №1, используя своё служебное полномочие в виде принятия решения по выводу ассортимента, формирует бланк вывода товара из ассортиментной матрицы, согласно которому в магазины ООО «Элемент-Трейд» городов Снежинск, Касли и Верхний Уфалей Челябинской области прекращалась поставка продукции в виде хлеба пшеничного 1 сорт 550 г. (наименование товара: «хлеб пш 1с 550г. ГХ»), булочки с маком 100 г., булочки с сахаром 100 г., поставщиком которых являлась ИП ФИО1

О действиях Свидетель №1 стало известно ФИО1

После чего, не позднее 19.05.2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном следствие месте, у ФИО1, осознавшей, что прекращение поставок её продукции в магазины ООО «Элемент-Трейд» городов Снежинск, Касли и Верхний Уфалей, является для неё существенным негативным обстоятельством, а также осознававшей, что Свидетель №1 может оказать реальное влияние на возвращение её товаров в ассортиментно-ценовую матрицу и возобновление поставок ее товаров в ассортимент магазинов ООО «Элемент-Трейд» в городах Снежинск, Касли и Верхний Уфалей Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на передачу Свидетель №1 коммерческого подкупа в значительном размере за возвращение поставляемых ей товаров в виде хлеба пшеничного 1 сорт 550 г. (наименование товара: «хлеб пш 1с 550г. ГХ»), булочки с маком 100 г., булочки с сахаром 100 г. в ассортимент магазинов ООО «Элемент-Трейд».

20.05.2025 не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле здания по адресу: <...> километр, строение 5, на автомобильной парковке, предприняла попытку передачи Свидетель №1 наличных денежных средств в размере 50 000 рублей за выполнение им действий в виде формирования ассортиментно-ценовой матрицы категории по локальному ассортименту в рамках квот теоретической матрицы, инициации изменения в квотах теоретической матрицы, инициации изменения в сетевом ассортименте от поставщиков, осуществляющих прямую доставку от магазинов в регионе, принятия решения по вводу ассортимента, входящих в его должностные полномочия и направленных на возвращение поставляемых ИП ФИО1 товаров в виде хлеба пшеничного 1 сорт 550 г. (наименование товара: «хлеб пш 1с 550г. ГХ»), булочки с маком 100 г., булочки с сахаром 100 г. в ассортимент магазинов ООО «Элемент-Трейд». На предложение ФИО1 Свидетель №1 ответил отказом и не принял предложенные ФИО1 наличные денежные средства в размере 50 000 рублей.

После чего, 20.05.2025, в период до 14 часов 42 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на передачу Свидетель №1 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за осуществление им действий, входящих в его должностные полномочия, находясь на территории г. Кыштым Челябинской области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, передала наличные денежные средства в размере 50 000 рублей своему сыну - Свидетель №2, с просьбой зачислить указанные денежные средства на его банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк». Далее, 20.05.2025, до 14 часов 42 минут, находясь на территории г. Кыштым Челябинской области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 попросила у Свидетель №2 передать ей его мобильный телефон для осуществления перевода денежных средств. Свидетель №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал ей свой мобильный телефон. Далее ФИО1, находясь на территории г. Кыштым Челябинской области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в 14 часов 42 минуты, используя мобильный телефон Свидетель №2 с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и предустановленным приложением «Сбербанк Онлайн», незаконно передала Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Элемент-Трейд» - денежные средства в размере 50 000 рублей посредством безналичного перевода на его банковский счёт №, открытый 25.11.2017 в ПАО «Сбербанк» в подразделении по адресу: <...> за осуществление им действий в виде формирования ассортиментно-ценовой матрицы категории по локальному ассортименту в рамках квот теоретической матрицы, инициации изменения в квотах теоретической матрицы, инициации изменения в сетевом ассортименте от поставщиков, осуществляющих прямую доставку от магазинов в регионе, принятия решения по вводу ассортимента, входящих в его должностные полномочия и направленных на возвращение поставляемых ФИО1 товаров в виде хлеба пшеничного 1 сорт 550 г. (наименование товара: «хлеб пш 1с 550г. ГХ»), булочки с маком 100 г., булочки с сахаром 100 г., в ассортимент магазинов ООО «Элемент-Трейд», которые ранее были исключены из графика поставок в связи с низким спросом.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ей понятно, она его признает, вину по предъявленному обвинению она признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, с защитником консультировалась, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере. Предложенная органами предварительного расследования является избыточной, поэтому, с учетом описания вмененного преступления, с которым ФИО1 согласилась в полном объеме, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного решения, суд вправе квалифицировать действия ФИО1 в соответствии установленными обстоятельствами совершенного преступления. Излишни вмененные признаки преступного деяния подлежат исключению из квалификации действий ФИО1

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по совершенным преступлениям.

В ходе судебного следствия подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написана явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, оказана благотворительная помощь.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, объектом посягательства является интересы службы в коммерческих и иных организациях.

Как следует из материалов дела, при разрешении вышеуказанного ходатайства судом учитывается, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как повлекшие уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. Признание подсудимой своей вины, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 204 УК РФ в полном объеме, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В материалах дела и в ходатайстве подсудимой отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что ФИО1 приняла достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении обязательных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.

Совершенное впервые ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитываются судом данные о личности подсудимой, ее возраст, уровень образования, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и места регистрации. Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет кредитные обязательства.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, имеющих хронические заболевания, оказание посильной помощи близким родственникам, оказание благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не установлено в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания смягчающим, наказанием обстоятельством ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дана 11 июня 2025 года явка с повинной до возбуждения уголовного дела (18 июня 2025 года).

Вместе с тем, явка с повинной ФИО1 дана после ее вызова к сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 53, 54) для дачи объяснения по заявлению Свидетель №1 а также после проведения осмотра места происшествия и изъятия ее сотового телефона (т. 1 л.д. 53, 54). При этом, заявление Свидетель №1 написано 26 мая 2025 года в отношении ФИО1, даны подробные объяснения, представлены скриншоты переписок, справки по операции – денежного перевода.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что следователем рассмотрены материалы проверки, зарегистрированный в КРСП № 395пр-25 от 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 1-2). В указанном рапорте (т. 1 л.д. 9) изложено, что информация в следственный комитет поступила из УМВД России по г. Екатеринбургу 10 июня 2025 года в 11 час. 20 мин., то есть до написания ФИО1 явки с повинной.

Таким образом, правоохранительным органам в мае 2025 года уже было известно о совершении ФИО1 коммерческого подкупа.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения ФИО1, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Вопреки доводам защитника добровольность сделанного лицом сообщения о преступлении закон ставит в зависимость не от периода, когда в отношении этого лица было возбуждено уголовное дело, а от того момента, когда компетентным органам власти стало известно о совершении преступления. При этом ФИО1 в изложенной явке с повинной вопреки доводам защитника каких-либо сведений, которые не были известны правоохранительным органом, не сообщила.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствованию раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не представляла органам предварительного расследования какую-либо информацию, которая не была им известна на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования, не сообщала каких-то сведений о предмете коммерческого подкупа и т.д.

Обстоятельства совершения подсудимой коммерческого подкупа стали органам предварительного расследования известны при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, явка с повинной также каких-либо указанный сведений не содержит.

Вопреки доводам защитника представление ФИО1 сведений из базы 1С по конкретным торговым позициям, по конкретным городам, дача признательных показаний, судом расценивает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины, о чем указано выше, и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлению признано быть не может.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не установлено в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а равно добровольного сообщения о совершенном преступлении, оснований для удовлетворения ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 204 УК РФ, суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, то есть наказания, которое не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 50000 рублей, признанные по уголовному делу вещественным доказательством, как средство совершение преступления, надлежит конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кыштымский городской округ», за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не изменять место жительства – <адрес> Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 50000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области (л.д. 242), - на основании п «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Н.А. Зюзина