Апелляционное постановление № 22К-1074/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Проценко С.Б. Дело №22-1074


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 апреля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Абдуллаева П.З.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева П.З.о. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. по 29.05.2024 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абдуллаева П.З.о. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30.03.2024 года ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12401200066110047 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30.03.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01.04.2024 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа- заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца, то есть по 29 июня 2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев П.З.о. считает постановление необоснованным, просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не дана оценка наличию у ФИО1, устойчивых социальных связей с родственниками - матерью, с детьми, с гражданской женой и с двоюродным братом, с которыми он поддерживает крепкие семейные отношения. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, при этом по месту жительства его характеризуют положительно, военнообязанный, на учете у психолога у нарколога не состоит, а также имеет 2 (двоих) малолетних детей и мать, о которых он заботиться и оказывает материальную помощь, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и в расследовании преступления, и не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать расследованию по делу, также, как и заниматься преступной деятельностью. Мать ФИО1, без помощи сына не может самостоятельно ходить и из-за болезни не смогла при задержании сына съездить в пгт. Анна, чтобы предоставит суду сведений, подтверждающих факт принадлежности жилого помещения, кому-либо на праве собственности. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения. Мать ФИО1 и его двоюродный брат готовы содержать его за время пребывания под домашним арестом и не возражают против пребывания ФИО1, под домашним арестом в жилом помещение, собственником, которой является сам ФИО1 Данные сведения свидетельствуют о том, что у ФИО1, на территории Российской Федерации имеется семья, то есть мать, малолетние дети и двоюродный брат, а также гражданская жена, предварительного расследования и суда, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать расследованию по делу, также, как и заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 ранее судим, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В силу изложенного, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо воспрепятствовать производству по делу путем общения с неустановленным следствием соучастником преступления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев