Апелляционное постановление № 22К-1048/2024 3/10-31/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/10-31/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

заявителя – адвоката Демьяненко О.Ю.

заинтересованного лица – ФИО1

следователя по ОВД СЧ

СУ МВД по РК - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО12, в интересах ФИО3, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель адвокат ФИО12, в интересах ФИО13, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения его жалоба, поскольку судом не установлено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО13 либо затруднить его доступ к правосудию.

Не согласившись с решением суда, заявитель адвокат ФИО12, в интересах ФИО13, просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов указывает, что постановление следователя противоречит материалам уголовного дела № по обвинению ФИО13 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Просит учесть, что в судебном заседании следователь предоставил копии протоколов допросов ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, показания которых не могли служить основаниями для выводов, к которым пришел следователь в постановлении, поскольку данные показания опровергают их.

Указывает на то, что ФИО6 не подтвердил факт знакомства с ФИО13, передачи последнему своих личных данных, поездки к нотариусу и получения 15 000 рублей. В декабре 2018 года он находился у здания МФЦ на <адрес> в <адрес>, где к нему обратился незнакомый мужчина по имени «Алик» с предложением подзаработать путем «оформления» на него земельного участка, на что ФИО6 согласился, в МФЦ предоставлял оригинал паспорта и подписывал какие-то документы. По выходу ему заплатили 10 000 рублей и он уехал.

Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО7 вообще не содержится данных в отношении действий ФИО6 и его отношениях с ФИО13 Свидетель ФИО8 показала, что ФИО6 ей не знаком и что-либо о его отношениях с ФИО13 ей не известно, но подтвердила, что на основании доверенности продала вышеуказанный земельный участок ФИО13 Нотариус ФИО9 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что ДД.ММ.ГГГГ за оформлением доверенности к нему обращался лично ФИО6, также к нему неоднократно обращалась ФИО8, а ФИО13 ему не знаком.

Полагает о том, что приведенные факты свидетельствуют о противоречии материалам уголовного дела № обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в части мотивов отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Просит учесть, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заполнил и лично подал сотруднику ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» заявление о регистрации за ним права собственности и, заведомо для него, поддельное решение 23 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ Добровского сельского совета АРК.

Указанное свидетельствует о том, что даже при отсутствии в действиях ФИО6 признаков мошеннического завладения муниципальной землей, им совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, а именно: приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ оценка данному факту не дана, что противоречит целям уголовного судопроизводства, определенным статьей 6 УПК РФ, а данное решение направлено на сокрытие преступных деяний ФИО6

Указывает, что в рамках уголовного преследования ФИО13 предъявлено обвинение в мошенническом завладении земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1000 га. При этом, совершенные ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6 в отделении МФЦ противоправные действия инкриминируются только ФИО13 До настоящего времени уголовное дело находится в производстве следователя.

Просит суд учесть, что ФИО13 на протяжении всего расследования, то есть с 2020 года, настаивает на том, что ФИО6 он не знает, документов и денег ему не передавал, это ФИО8 и ее дочь предложили ему приобрести вышеуказанный земельный участок, ФИО8 от имени ФИО6 продала ему земельный участок, а он его оплатил.

Указывает на то, что следователем не был выполнен необходимый объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Не дана надлежащая оценка доводам ФИО13 о том, что он приобрел земельный участок, который уже находился в собственности ФИО6, а из муниципальной собственности он выбыл в результате противоправных действий ФИО8 и ФИО6 Таким образом, процессуальное решение принято преждевременно, поскольку полная и всесторонняя проверка всех значимых для дела обстоятельств следователем не проведена.

Просит учесть правовую позицию, которую высказал Верховный суд РК в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-3188/2023, которым оставил без изменения постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО12 и признании незаконным вынесенного в рамках расследования уголовного дела № постановления того же следователя, от той же даты, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8(копия судебного решения приобщена к делу №).

Просит учесть, что суд первой инстанции оставил без внимания, ранее постановленное по настоящему делу решение Верховного суда РК и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которых решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что суд первой инстанции в трех строках изложил вывод о том, что не установил, что «следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, совершил действия, либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО13 либо затруднить его доступ к правосудию». Однако суд не коим образом не мотивировал такой свой вывод.

При этом, вывод суда первой инстанции противоречит апелляционному постановлению Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-50/2024, которым частично удовлетворена апелляционная жалоба адвоката ФИО12 и отменено постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству настоящей жалобы, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ способно причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются в связи с его принятием.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в описательной части сделаны выводы о виновности (невиновности) ФИО13, ФИО6 и ФИО8, соответственно оно существенно затрагивает интересы указанных лиц.

Просит учесть, что суд первой инстанции уклонился от оценки иных доводов заявителя, в частности о том, что выводы обжалуемого постановления противоречат материалам проверки(дела), на которые ссылается следователь, а также о непринятии в отношении ФИО6 решения о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Выслушав заявителя-адвоката ФИО12, в интересах ФИО13, заинтересованное лицо ФИО13, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО10 и следователя по ОВД СЧ СУ МВД в <адрес> ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступившего материала следует, что в производстве СЧ СУ МВД по РК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО13 в совершении ёпреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права собственности путем обмана, на земельный участок, находившийся в муниципальной собственности Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

По результатам проведения проверки следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление следователя.

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым рассмотрев жалобу адвоката ФИО12, поданную в интересах ФИО13, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оставил ее без удовлетворения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, и установлено в суде первой инстанции, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, а также соответствующим требованиям ст. 148 УПК РФ, как и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что следственными органами была проведена проверка, чему дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Доводы заявителя о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заполнил заявление о регистрации за ним права собственности на земельный участок по адресу <адрес> лично подал сотруднику поддельное решение сессии Добровского сельсекого совета от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что ФИО13 настаивает на показаниях о том, что именно ФИО15 и ФИО16 предложили ему приобрести данный участок, ФИО17 он не знает, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы требуют оценки доказательств в рамках уже возбужденного уголовного дела, расследование по которому в настоящее время не окончено.

При указанных обстоятельствах, нарушений конституционных прав ФИО13, и затруднения его доступа к правосудию не усматривается.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а потому вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО14