Апелляционное определение № 33-1674/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 13RS0017-01-2025-000102-69

Судья Аверина Т.В. № 2-140/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2023 г. в 13 час. 40 мин. на 98 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель автомашины марки «Кia Sorento», государственный регистрационный номер <№> ФИО1 потерял сознание, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный номер <№> с полуприцепом ORTHAUS FR4, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП полуприцеп ORTHAUS FR4 получил механические повреждения.

29 июля 2022 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования.

20 февраля 2024 г. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования.

14 июня 2024 г. между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику.

На основании соглашения, а также в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства 30 июля 2024 г. страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 7 830 000 руб. В сумму страхового возмещения включена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная ООО «МЭТР» в размере 464 000 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0301419798.

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

8 августа 2024 г. ООО «СК «Согласие» заключило договор купли-продажи годных остатков транспортного средства, цена годных остатков транспортного средства составила 443 689 руб.

В связи с этим, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 6 986 311 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6 986 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 905 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а также в случае неисполнения решения суда - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 6 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 905 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.

Этим же решением постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 6 500 000 руб., начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь по существу на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что он потерял сознание, находясь за рулем, в связи с чем утратил статус участника дорожного движения и не является нарушителем правил дорожного движения, несущим ответственность за причиненный вред; полагает, что его финансовое состояние и возраст позволяют снизить размер взыскиваемого с него вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вред возник вследствие действий ФИО1, не справившегося с управлением своего автомобиля, а также на то, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчик ФИО1 не представил.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», САО «ВСК», ООО «ТОРЭКС» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2023 г. примерно в 13 час. 40 мин. на 98 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск, водитель автомашины марки «Кia Sorento», государственный регистрационный номер <№> ФИО1 при движении со стороны г. Краснослободск в сторону г. Саранск выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Mersedes Benz Actros», государственный регистрационный номер <№>, движущейся в составе полуприцепа ORTHAUS во встречном направлении, под управлением водителя ФИО6, после чего автомашина под управлением ФИО1 совершила столкновение с едущей с ней в попутном направлении автомашиной марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО7

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Mersedes Benz Actros» и полуприцепа ORTHAUS FR4 являлось ООО «Торэкс», собственником автомобиля марки «Кia Sorento» - ФИО1

В результате ДТП повреждено транспортное средство - полуприцеп ORTHAUS FR4, которое застраховано по договору КАСКО от 29 июля 2022 г. в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Кia Sorento» застрахована в САО «ВСК».

Страховщик ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 7 830 000 руб.

При этом стоимость годных остатков автомобиля, перешедших к страховщику, составила 443 689 руб.

САО «ВСК» также признало произошедшее 4 августа 2023 г. ДТП страховым случаем и в счет возмещения вреда в порядке суброгации осуществило выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб.

В связи с этим, размер ущерба составляет 6 986 311 руб. (7 830 000 - 443 689 - 400 000).

В соответствии с заключением эксперта № 1683/5-5, 1684/5-5, 1699/5-5 от 24 октября 2022 г. водитель автомобиля марки «Mersedes Benz Actros», движущийся в составе полуприцепа ORTHAUS, ФИО6, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако даже при выполнении водителем ФИО6 требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить встречное столкновение, следовательно, несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.

В связи с тем, что автомобиль «Кia Sorento» до момента столкновения не был заторможен и находился в неуправляемом состоянии, из-за «потери» сознания водителем ФИО1, решение вопроса о технической возможности у водителя встречного автомобиля марки «Mersedes Benz Actros», государственный регистрационный номер <№> ФИО6 предотвратить столкновение путем торможения, не имеет смысла, так как в данном случае, ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств.

В данном рассматриваемом случае действия водителя автомобиля марки «Кia Sorento» ФИО1, которому стало плохо во время движения до «потери» сознания и соответственно «потерявшего» статус участника дорожного движения-«водителя», не подлежит экспертной оценке в свете требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что водитель автомобиля марки «Кia Sorento» ФИО1 перед ДТП внезапно «потерял» сознание, аварийная обстановка возникла независимо от действий участников движения и причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является сам факт «потери» сознания ФИО1

Водитель автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер <№> ФИО7 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако даже при выполнении водителем ФИО7 требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить встречное столкновение, следовательно, несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «Kia Rio» ФИО7 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного торможения.

Какие-либо неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки «Кia Sorento», которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на его управляемость во время движения, не выявлены.

Все имеющиеся повреждения тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки «Кia Sorento» образованы в момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо повреждений на колесах автомобиля марки «Кia Sorento», которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на его управляемость во время движения, не выявлено.

Повреждения левого переднего колеса автомобиля марки «Кia Sorento» образованы в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возмещения убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда.

Установив, что истцом в связи с произошедшим 4 августа 2023 г. ДТП осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о праве ООО «СК «Согласие» требовать взыскания в порядке суброгации с причинителя вреда выплаченной суммы в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 986 311 руб.

При этом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, учитывая имущественное положение ФИО1 который имеет в собственности жилой дом площадью 118 кв.м. и земельный участок площадью 1799 кв.м., прицеп к легковому автомобилю, является получателем страховой пенсии по старости в размере 28 684 руб., иного дохода не имеет, суд нашел возможным снизить сумму убытков, подлежащих возмещению истцу, до 6 500 000 руб.

Установив, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда, а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 6 500 000 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло ввиду того, что он потерял сознание, находясь за рулем, в связи с чем утратил статус участника дорожного движения и не является нарушителем правил дорожного движения, несущим ответственность за причиненный вред, отклоняется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует неоспоримый и очевидный факт того, что именно ответчик ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, что и привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

Кроме того, ответчик не доказал, что им причинен вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сама по себе потеря сознания, не связанная с внешним воздействием чрезвычайных и непредотвратимых сил во время управления транспортным средством, не может быть отнесена к непреодолимой силе, поскольку непреодолимая сила относится к обстоятельству, возникшему извне, независимо от воли людей.

В связи с этим, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Более того, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о недоказанности версии ответчика о потери им сознания во время управления автомобилем, поскольку, кроме его пояснений и пояснений его супруги, выразившей свое субъективное восприятие происшедшего ДТП, данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными данными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера взыскиваемого с него вреда, заслуживает внимания.

Как указывалось ранее, суд, учитывая имущественное положение ответчика, снизил размер подлежащего возмещению вреда с 6 986 311 руб. до 6 500 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судебная коллегия, учитывая в данном конкретном случае имущественное положение ответчика ФИО1, имеющего в собственности жилой дом площадью 118 кв.м. и земельный участок площадью 1799 кв.м., прицеп к легковому автомобилю, являющегося получателем страховой пенсии по старости в размере 28 684 руб., находит, что размер, подлежащего возмещению вреда подлежит дальнейшему снижению.

Кроме изложенного выше, судебная коллегия, дополнительно, принимая во внимание, что брак ФИО1 расторгнут, его единственный доход, состоящий из страховой пенсии в размере 28 684 руб., объективно делает невозможным единовременного погашения всей суммы возмещения вреда в размере 6 500 000 руб. по вступлении в законную силу судебного акта, что приведет к необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых с учетом ключевой ставки Банка России в размере 16,5 процентов, только, к примеру за ноябрь 2025 года составляет 88 150 руб. 68 коп., приходит к выводу о возможности при таких обстоятельствах снизить размер, подлежащего взысканию с ответчика вреда до 5 500 000 руб.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части постановленного ко взысканию размера ущерба, а также суммы для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть третья).

Вместе с тем, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2025 г. в части постановленного ко взысканию размера ущерба, а также суммы для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить, взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин