Апелляционное постановление № 1-177/2023 22-4244/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-177/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4244/2023

Дело № 1-177/2023 Судья Макарова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ахаева Ш.С-С., ФИО3,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мининой А.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, срок содержания обвиняемых под стражей продлить до 08 сентября 2023 года включительно, мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Ахаева Ш.С-С., ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 /каждого/ возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 /каждого/ в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 08.07.2023 года включительно, а также установлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток со дня возвращения уголовного дела прокурору, перечислив содержание обвиняемых за прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что вопрос о возращении дела прокурору судом постановлен на основании ходатайства защитника подсудимого ФИО2, который счел местом совершения преступлений фактическое место обналичивания денежных средств, что не согласуется, на взгляд стороны обвинения, ни с нормой права, ни со смыслом закона.

Полагает, что суд, игнорируя доводы жалобы защитника принял решение основываясь на позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 в редакции от 15.12.2022, предопределив, что местом совершения преступления необходимо считать место, где совершены действия, связанные с обманом или злоупотреблением доверия, направленные на незаконное изъятие денежных средств. Вместе с тем, такой способ определения места не является безальтернативным, о чем также указано в вышеназванном Пленуме.

Считает, что по данному уголовному делу не представляется возможным установить выполнение объективной стороны с вышеуказанной точки зрения, но известны другие обстоятельства, которые являются основанием для определения подсудности.

Так, судом не были учтены доводы государственного обвинителя о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в котором в том числе, указано место совершения преступления - отделения банка, обслуживаемого расчетный счет с которого были похищены денежные средства, что соответствует смыслу закона, а именно, позиции Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, действующего на момент не только предъявления окончательного обвинения, но и окончания расследования по уголовному делу. То есть следствием принято решение на основе тех законодательных правил, которые действовали в момент рассмотрения процессуального вопроса, и не могло быть иным в силу закона.

При таких обстоятельствах, на взгляд автора представления, принятие судом решения на основе Пленума Верховного Суда РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу уже после выполнения всех следственных и процессуальных действий, можно обосновать лишь принципом обратной силы уголовного закона. Однако, вышеуказанное решение суда улучшит положение лица, совершившего преступление, но только тем образом, что оправдает его по трем эпизодам преступной деятельности, что противоречит принципу законности (ст. 3 УК РФ), справедливости (ст. 6 УК РФ), а также вины, установленной ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Кроме того, автор представления полагает, что решение суда содержит императивные нормы, противоречащие друг другу, исполнение которых не представляется возможным, а именно в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, поскольку указанный судом срок меры пресечения, установленный толи до 08.07.2023, толи до 1 месяца со дня поступления дела прокурору, видится не конкретизированным, и явно нарушающим основополагающие конституционные права обвиняемых.

С учетом изложенного, заместитель прокурора полагает, что вынесенное судом решение влечет нарушение не только вышеперечисленных норм закона, но и права обвиняемых на доступ к правосудию в разумные сроки рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ и является злоупотреблением судом полномочиями, предоставленными действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании пункта 2 ст. 389.15 УПК РФ – то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018г. № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом, устранение таких нарушений не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, выразилось в том, что в обвинительном заключении по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенным в отношении ИП «<...>», ИП «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», то есть по четырем преступлениям, не указано место и время совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, то есть место, где были заключены заведомо подложные договоры, следовательно не указано место и время совершения преступлений. Таким образом, органами предварительного следствия фактически не сформулировано надлежащим образом существо обвинения, что, по мнению суда первой инстанции, ущемляет право обвиняемых знать, в чем они конкретно обвиняются, и создает препятствия для реализации их права на защиту, а также лишает возможности суд установить наличие или отсутствие составов соответствующих преступлений, и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов суда правильными и полагает, что доводы апелляционного представления об отмене постановления суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами предварительного следствия были исполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении по каждому преступлению указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела и вынесении решения по нему.

Формулировка предъявленного ФИО2, ФИО1 /каждому/ обвинения в части указания места совершения преступления соответствует требованиям закона и фабуле ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от 15.12.2022, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, предложенный в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ способ определения места совершения мошенничества по месту совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а в данном конкретном случае, по месту где были заключены и подписаны заведомо подложные договоры с потерпевшими ИП «<...>», ИП «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», не является безальтернативным, то есть не исключает возможность определения места совершения мошенничества на основании иных фактических обстоятельств совершения преступления, установленных органом предварительного расследования, в том числе и по адресу открытия расчетного счета с которого потерпевшие, действуя под влиянием обмана, переводили денежные средства в качестве оплаты по подложным договорам, при отсутствии сведений о месте заключения подложного договора.

Поскольку обстоятельства, связанные с перечислением потерпевшими денежных средств в счет оплаты заведомо подложных договоров охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установленный органом предварительного расследования адрес открытия расчетного счета потерпевших, также определяет место совершения лицом, действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, при определении места совершения преступления суду надлежало учитывать особенности предмета хищения и способа совершения преступления, совершенного с использованием электронного оформления документов, а также место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, то есть место выполнения объективной стороны преступления, установленной органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что органом предварительного расследования не установлены место и время совершения преступления, являются ошибочными.

Вопреки выводам суда, отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте, где были заключены и подписаны заведомо подложные договоры с потерпевшими ИП «<...>», ИП «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», не является существенным нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не нарушает права обвиняемых на защиту и не влечет возвращение уголовное дело прокурору, поскольку не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не сослался на обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что органом предварительного расследования были установлены, но не приведены в обвинительном заключении сведения о месте и времени, где и когда были заключены и подписаны заведомо подложные договоры с потерпевшими ИП «<...>», ИП «<...>.», ООО «<...>», ООО «<...>», а следовательно, устранение указанных в обжалуемом постановлении нарушений, связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что не допустимо.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного ФИО2, ФИО1 /каждому/ обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 /каждого/ ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, данных о личности подсудимых, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ФИО2, ФИО1 /каждому/ меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым оставить ее без изменения, установив срок содержания ФИО2, ФИО1 /каждого/ под стражей по 08 сентября 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 /каждого/ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 /каждого/ в виде заключения под стражу - оставить без изменения, установить срок содержания ФИО2, ФИО1 под стражей по 08 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова