Решение № 12-18/2023 21-8/2024 7-8/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2023

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 7-8/2024

№ 12-18/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 14 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Чимидова Э.Г. на решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД поРеспублике Калмыкия ФИО2 от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По мнению защитника, совокупность исследованных по делу доказательств не является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Так, объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Между тем, в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку имело место нарушение водителем автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак Е***ЕР750 ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Так, водитель ФИО3 находился сзади автомашины ФИО1 и видел, что ее закрутило, а потому он не только мог, но и согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения обязан был предпринять меры, чтобы избежать столкновения. Кроме того, согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд не привел доказательства, указывающие на то, что у водителя ФИО3 отсутствовала возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 выразил несогласие с доводами о наличии вины в действиях ФИО3, который применил торможение сразу, как только обнаружил начало заноса автомобиля «Мазда», применил маневр вправо. Избежать столкновения ФИО3 не мог, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела

В судебном заседании защитник ФИО1 - Чимидов Э.Г. доводы жалобы поддержал и просил отменить вынесенные по делу постановления.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 против доводов жалобы возражали.

Инспектор ДПС ОРДПС ГАИ МВД поРеспублике Калмыкия ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года в 14 часов 10 минут на *** км подъезда к г. Элисте от ФАД Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, государственный регистрационный знак А *** КХ 34, под управлением ФИО1, и MAN TGA, государственный регистрационный знак Е *** ЕР 750, под управлением ФИО3

23 ноября 2023 года инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она 23 ноября 2023 года примерно в 14 часов 10 минут на *** км подъезда к г. Элисте от ФАД Р-22 «Каспий», управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак А *** КХ 34, двигаясь с севера на юг, после завершения обгона на разделительной полосе разметки 1.6 не учла погодные условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ее начало крутить, после чего произошло столкновение с попутным транспортным средством "МАN TGA", государственный регистрационный знак Е *** ЕР 750, транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, водитель ФИО1 во время выполнения маневра обгона, не учла погодные условия, потеряв контроль над управлением транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с попутным транспортным средством под управлением ФИО3

В силу изложенного инспектор ДПС ОРДПС ГАИ МВД поРеспублике Калмыкия ФИО2 и судья Целинного районного суда Республики Калмыкия пришли к выводу, что водитель ФИО1 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, и признали ее виновной по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного деяния, кроме названного протокола, представлены: объяснения инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД поРеспублике Калмыкия ФИО2 от 23 ноября 2023 года, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, судья районного суда указал, что приведенными доказательствами достоверно установлено, что опасность для движения транспортных средств возникла в результате действий водителя ФИО1 во время выполняемого ею маневра обгона. Двигаться впереди автомобиля, управляемогоМагомедовым Т.Р., автомобильФИО1 начал только на завершающей стадии обгона, когдаФИО1 уже потеряла контроль над управлением транспортным средством. При этом данных о том, что в такой дорожной обстановке водительФИО3 мог и был обязан предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чтобы избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Указанное согласуется со схемой места совершения административного правонарушения и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, довод жалобы о том, что материалами дела вина ФИО1 с достоверностью не подтверждается, имеются сомнения в ее виновности, не может быть принят во внимание.

Достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы в отношении действий ФИО3 и наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии находятся за пределами рассмотрения жалобы, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы стороны защиты не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основано на субъективном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД поРеспублике Калмыкия ФИО2 от 23 ноября 2023 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД поРеспублике Калмыкия ФИО2 от 23 ноября 2023 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Чимидова Э.Г. – без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева