Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-421/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Малининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 48 мин. на территории рынка п. Лиман, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ДТП на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ Астраханской области «Лиманская районная больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в хирургическом отделении Лиманской районной больницы с диагнозом: <данные изъяты> Осложнение: <данные изъяты>. В период стационарного лечения, истец постоянно испытывала головную боль, головокружение, боль в области лица, лопаточной области и области лона, практически была лишена движения, так как была прикована к постели. После выписки из больницы, ФИО1 продолжила лечение дома и еще на протяжении одного месяца не имела возможности передвигаться, нуждалась в постоянном уходе и помощи. В связи с пожилым возрастом и полученными травмами, ФИО1 испытывала сильные душевные переживания и волнения, вызванные сомнениями в своем полном выздоровлении, полной беспомощностью. В связи с тем, что самостоятельно передвигаться ФИО1 стала только в ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности ухаживать за приусадебным участком. ФИО1 проживает со своим супругом Л.С.Н., который, согласно справки серия <данные изъяты>, является инвалидом первой группы, нуждается в посторонней помощи и уходе, которую она не имела возможности ему оказывать. Из-за полученных ею травм, они с супругом оказались в беспомощном состоянии, им приходилось обращаться за помощью к посторонним людям и нести дополнительные материальные затраты. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, указав, что до настоящего времени передвигается с помощью бадика, лишена возможности полноценной жизни. ФИО2 не извинился перед ней, не оказал ни материальную, ни моральную помощь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил возражений на заявленные требования, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 48 мин. на территории рынка п. Лиман, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневр, а также не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреда здоровья.

ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ АО «Лиманская районная больница» где находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты> 1 степени. Лечение: строгий постельный режим на травматологической койке в положении Фовлера, анальгетики, амикацин, пирацетам, викасол, этамзилат, преднизолон, вит. В1, инфузионная терапия. Выписана на амбулаторное лечение к врачу травматологу.

Обстоятельства нанесения в результате ДТП пешеходу телесных повреждений истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. и сторонами по делу не оспариваются.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что в ДТП, произошедшем по вине ФИО2 пешеходу причинен вред здоровью.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в медицинской карте №№ стационарного больного без грифа лечебного учреждения гр. ФИО1 отмечены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, «ссадины» и подкожная гематома левой половины лица». Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройством здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н расцениваются как легкий вред здоровью. «Кровоизлияние в мягкие ткани левой лопаточной области». Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровью (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Таким образом, собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены, противоправные действия ответчика, которые выразились в причинении истцу телесных повреждений. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцу действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а именно обстоятельства, при которых ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумной и соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, в связи с вредом здоровью, причиненным ответчиком и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, объем и сложность процессуальных документов, подготовленный с участием представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы истца, в связи с обращением им к представителю за юридической помощью, в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования «Лиманский район» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Босхомджиева Б.А.