Апелляционное постановление № 22-1360/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-1360/2019

дело №22-1360 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференцсвязи,

защитника адвоката Маркиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской обл. от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного приговором Киреевского районного суда Тульской обл. от 30 августа 2018 года по ч.1 ст. 222.1 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40 000 руб.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО2 в режиме видео-конференцсвязи и выступление адвоката Маркиной Л.В.. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Киреевского районного суда Тульской обл. от 30.08.2018 года по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 40000 руб., и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Судом постановлено исчислять срок наказания с 02 июня 2018 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку окончил ФКП образовательное учреждение № 79 по профессии швея, добросовестно работает на участке пошива, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, не подвергался взысканиям, в содеянном раскаялся, намерен устроиться на работу, жить с семьей, имеет постоянное место жительства.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции отказано, поскольку поощрение получено незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, иных мер для получения поощрения не предпринималось. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, мер по уплате штрафа ФИО2 не предпринимал. Поэтому цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ не достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление судьи отменить и освободить его условно-досрочно. Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что отсутствуют основания для отказа ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он трудоустроен сразу по прибытии в ИК-7, исполнительный лист находился в службе судебных приставов, которые не удерживали штраф по неизвестной причине. Штраф полностью уплачен им по квитанции от 25 марта 2019 года. Судом не учтено гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения водителем. Он положительно характеризуется и принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию. Суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

К моменту обращения с ходатайством 02.02.2019 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 30.08.2018 года, осужденный ФИО2 отбыл срок наказания, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в постановлении основаниями принятого решения указал, что поощрение ФИО2 получил только перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, не выплатил штраф в сумме 40000 руб. Суд пришел к выводу, что все сведения о личности осужденного не являются достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, данным положительно характеризующим осужденного за весь период отбывания наказания, сведениям о его отношении к труду, учебе, раскаянии в содеянном, наличии поощрения.

Из представленной характеристики и материалов личного дела осужденного ФИО2 следует, что он отбывает наказание с 27 сентября 2018 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской обл. в течение всего периода отбывания наказания характеризовался положительно (личное дело, характеристика от 20.02.2019 л.д. 51-52) В указанной характеристике отмечено, что осужденный с 14 ноября 2018 года трудоустроен на участке пошива, трудится добросовестно; согласно копии свидетельства 30.01.2019 г. окончил обучение в ФКП образовательном учреждении № 79 и приобрел профессию «швея», на профилактических учетах не состоит, требования администрации выполняет, поддерживает отношения с семьей, раскаялся в содеянном. Сведений об отказе от работы в материалах личного дела не содержится. Поскольку осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 27 сентября 2018 года и имеет поощрение по итогам 4 квартала 2018 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и выполнение плановых показателей, т.е. за все время отбывания наказания в ФКУ ИК-7, выводы суда о получении поощрения только перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, несостоятельны. Согласно личного дела осужденного, удержания по исполнительному листу штрафа в сумме 40 000 руб. службой судебных приставов действительно не осуществлялись, исполнительный лист в ФКУ ИК-7 не поступал. В то же время согласно квитанции от 25.03.2019 года ФИО2 оплатил штраф в полном объеме. Оплата штрафа подтверждена так же справкой Киреевского районного суда Тульской обл. от 15 мая 2019 г. и справкой отдела судебных приставов Киреевского района от 22.05.2019 года, согласно которым исполнительное производство прекращено 09.04.2019 г.

Осужденный ФИО2 взысканиям не подвергался, профилактических бесед с ним не проводилось.

Согласно гарантийного письма ИП ФИО1 от 19.01.2019, сведения в котором не опровергнуты, ФИО2 будет принят на работу водителем в случае освобождения. (л.д. 4)

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, положительно характеризуя осужденного в судебном заседании, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оплату им штрафа, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недостижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2 несостоятельным.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем основания отказа в условно-досрочном освобождении сделаны без учета всех сведений, характеризующих личность ФИО2, сведений о его поведении и отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Кроме того штраф, назначенный приговором суда от 30 августа 2018 года в сумме 40000руб. полностью выплачен осужденным 25 марта 2019 года. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на осужденного в период условно - досрочного освобождения возлагаются обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в данный орган на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда от 21 марта 2019 года удовлетворить, постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, ходатайство осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской обл. от 30 августа 2018 года по ч.1 ст. 222.1 УК РФ года условно-досрочно на не отбытый срок 9 (девять) месяцев 29 (двадцать девять) дней. Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской обл. освободить незамедлительно.

В период условно-досрочного освобождения возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин осужденный может быть подвергнут приводу.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся неотбытой части наказания

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению вышеуказанных специализированных государственных органов, указанных может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья