Решение № 2-1607/2024 2-1607/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1607/2024

Дело № 2-1607/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000789-71

Мотивированное
решение составлено 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 24 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 113,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 222 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 17.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа о перечислении денежных средств в размере 157 000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств 1 000 рублей, всего 158 000 рублей, с возвратом в течении двух недель. Истец перечислила ответчику денежные средства в общем размере 158 000 рублей путем перевода со своей дебетовой карты на карту ответчика. Данные обстоятельства подтверждает выпиской из Сбербанка о детализации операций по картам. По истечении двух недель денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возврата денежных средств путем телефонных звонков, посредством переписки по мессенджеру <данные изъяты> что подтверждается скриншотами. Ответчик сначала в общении обещала вернуть денежные средства, потом перестала выходить на связь. Истец ссылается на то, что ответчик ей посторонний человек, денежные средства она не отдавала в дар или на благотворительность и безвозмездно, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд представителя, а также письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Морозова С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений (уточнений) не признала, подержала позицию, изложенную в возражениях ФИО2 Дополнительно в судебном заседании пояснила, что между сторонами каких-либо отношений не было, договорные отношения по бизнесу были между супругами стороны истца и ответчика, денежные средства были переведены супругом истца для приобретения супругом ответчика партии древесины во исполнение договора купли-продажи от 16.03.2021, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования с учетом уточнений не признает. Пояснил, что истца он не знает, знаком с ФИО4, они хотели сделать совместный бизнес по покупке и продаже леса, необходимо было закупить пробную партию, для этого необходимо было перевести аванс в размере 150 000 рублей. ФИО4 при помощи карты жены были переведены 150 000 рублей на карту ФИО2, так как его карты заблокированы. Данные денежные средства были переведены продавцу древесины, но документов на древесину не было и они остались без всего. ФИО4 об этом знал, также ответчик пояснил, что готов вернуть половину суммы, но на данный момент у него нет денежных средств.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суде не известно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суде не известно.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), произошедшее за его счет, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.03.2021 со счета № <данные изъяты> (руб) (банковская карта №№-перевыпуск ДД.ММ.ГГГГ) были переведены денежные средства в размере 157 000 рублей, комиссия за перевод составила 1 000 рублей на дебетовую карту ПАО Сбербанк <данные изъяты> №№ (номер счета карты № №), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Банковская карта №№ <данные изъяты> (счет №№) зарегистрирована на ФИО1, что подтверждается сообщением из ПАО Сбербанк (л.д.44).

Дебетовая карта ПАО Сбербанк <данные изъяты> №№ (номер счета карты № №), зарегистрирована на имя ФИО2, что подтверждается представленными документами из ПАО Сбербанк – заявлением на получение карты (л.д.73).

Факт перечисления (получения) на банковскую карту ФИО2 денежных средств представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Морозовой С.Н. не оспаривается.

2.12.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 31.12.2023.

Денежные средства в размере 158 000 рублей ФИО2 ФИО1 не возвращены.

В данном случае обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств на ФИО2 Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что воля истца была направлена на передачу денежных средств безвозмездно и без встречного исполнения.

Сторона ответчиков, не признавая исковые требования (с учетом уточнений), ссылается на то, что истец и ответчики между собой не знакомы. Спорные денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2 ФИО4, так как между ФИО4 и ФИО3 существовали договорные отношения по покупке и продаже пиломатериалов.

В подтверждение представлен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> предметом которого являются пиломатериалы хвойных пород. Представлена Спецификация №№ к договору №№ от 16.03.2021, счет на оплату.

Представлена выписка операций по лицевому счету № № <данные изъяты> от 8.07.2024, выданная ПАО «Сбербанк» из которой следует, что 17.03.2021 <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей и 18.03.2021 <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей на счет № № Среднерусский банк Сбербанка России, принадлежащий ФИО16

Стороной ответчика ФИО3 в материалы дела представлен скриншот переписки между «Александр Астрахань» (ФИО4) от 17.03.2021 в подтверждении между сторонами договорных отношений по покупке пиломатериалов и дальнейшей реализации.

Стороной истца в материалы дела представлен скриншот переписки между ФИО4 и ФИО3 от 17.03.2021, заверенный нотариусом нотариального округа – города Астрахани ФИО17 с иным содержанием, отличным от представленной в материалы дела стороной ответчика.

Из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2, ФИО3 о целевом перечислении денежных средств в размере 157 000 рублей и комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 000 рублей, а именно в целях перевода предоплаты за пиломатериал в размере 30% (154 810 рублей) <данные изъяты> являются необоснованными.

Доказательств того, что денежные средства переведены (переданы) ФИО1 по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, ответчиками не представлено.

Исследовав вопрос о правовой квалификации взаимоотношений сторон, связанных с поступлением денежных средств от истца ответчику посредством перечисления денежных сумм безналичным банковским переводом с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 307-ЭС19-4558 в случае, когда договор займа заимодавцем не подписан, и в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о займе, а также доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, указанные отношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.Отсутствие договора займа, подписанного сторонами, само по себе, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 157 000 рублей перечислены истцом ответчику с намерением одарить, либо в целях благотворительности, так как доказательств тому по делу не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Денежные средства в размере 157 000 рублей были переведены истцом ФИО1 на банковскую карту ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что воля истца была направлена на передачу денежных средств безвозмездно и без встречного исполнения не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 157 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

Доводы ФИО2 в возражениях от 8.10.2024 о том, что банковской картой, на которую поступили денежные средства, распоряжался ФИО3, не являются основанием для признания доводов иска ФИО1 несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

С истца при переводе (перечислении) денежных средств банком удержана комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 000 рублей.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела, понесенные истцом расходы по оплате комиссия банка на переведение денежных средств являются убытками истца, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ, а именно выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк открытой на имя ФИО1 в период с 17.03.2021 по 18.03.2021 (л.д.6), копией выписки из Астраханского отделения №№ от 17.03.2021 (л.д.17), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 113,74 рублей.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 01.04.2021 по 01.03.2024 в размере 44 113,74 рублей.

Суд не соглашается с указанным расчетом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ"О Правительстве Российской Федерации") (п. 3).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7).

Согласно представленному истцом расчету процентов данный расчет не исключает периоды, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

О дате поступление денежных средств на свой счет ответчик должна была узнать в день из перечисления, то есть 17.03.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец просит взыскать проценты с 01.04.2021, что является её правом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2024 в размере 35 033,96 рублей (расчет выполнен с использованием калькулятора Консультант Плюс Калькуляторы), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на суму задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом заявлены ко взысканию судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 222 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.02.2024 (л.д.4).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением №№ от 16.02.2024 на оказание юридических услуг, заключенного между адвокатом филиала «Адвокатской конторы Ленинского района города Астрахани» ФИО18 и ФИО1, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг по соглашению №№ от 16.02.2024 от 21.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 16.02.2024 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 95,51%; заявлено к взысканию 202 113,74 рублей, удовлетворено – 193 033,96 рублей), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 4 987,53 рублей (5 222*95,51%), расходы на представителя в размере 9 551 рублей (10 000*95,51%).

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения ФИО2 помимо её воли, ФИО2 имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на её счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

С учетом этого у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 158 000 рублей, проценты - 35 033,96 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста - 9551 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 987,53 рублей, итого 207 572,49 рублей.

В иске к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова