Приговор № 1-8/2020 1-87/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 1-8/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бородино 10 января 2020 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

потерпевшей Г.О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть наказания 24 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ статьей, при следующих обстоятельствах.

26.09.2019 года у ФИО1, находящегося в <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере. В целях реализации возникшего умысла, в период времени с 23.30 часов 26.09.2019 до 06.44 часов 27.09.2019 ФИО1 пришел <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, принадлежащий Г.О.М., где реализуя свой умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, используя камень в качестве подручного средства, разбил камнем стекло в правом заднем окне автомобиля. После чего просунул руку вовнутрь автомобиля, открыл заднюю правую дверь в автомобиле, проник в автомобиль, в бардачке указанного автомобиля нашел ключ от замка зажигания, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в движение. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № покинул место происшествия, тем самым тайно похитил автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с регистрационным знаком №, стоимостью 423800 рублей с находящимся в нем имуществом: детским автомобильным креслом стоимостью 2580 рублей, мягкой игрушкой «Заяц» стоимостью 1089 рублей, сумкой для ноутбука стоимостью150 рублей, ноутбуком марки «Samsung» стоимостью 4350 рублей, одеялом детским, размером 120х120 см, стоимостью 360 рублей, огнетушителем в чехле-сумке, стоимостью 60 рублей, автомобильной аптечкой, стоимостью 60 рублей, знаком аварийной остановки, стоимостью 70 рублей, щеткой для чистки снега, стоимостью 25 рублей, маслом «Милора», емкостью 5 литров стоимостью 420 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г.О.М. ущерб на общую сумму 432 964 рубля, что является крупным размером.

Кроме того, 11.12.2018 ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе города Красноярска, вступившим в законную силу 22.12.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 24.10.2019 в период до 05 часов 10 минут, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, который ФИО1 установил на данный автомобиль после совершения кражи при вышеуказанных обстоятельствах, и осознавая преступность своих действий, совершил поездку на автомобиле.

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, 24.10.2019 около 05 часов 10 минут ФИО1 в 300 метрах от километрового знака «1» по направлению в с. Агинское Саянского района Красноярского края автодороги Заозерный- Агинское Рыбинского района Красноярского края имеющей согласно данным GPS-навигатора координаты № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

24.10.2019 около 06 часов 27 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без исследования доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Красиков А.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Г.О.М. согласна с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Грачева Д.Л. заявила своё согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора в предложенном порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Красикова А.Н., потерпевшую Г.О.М.., государственного обвинителя Грачеву Д.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие двух малолетних детей у ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание виновности подсудимым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное указанное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Также у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку суд, учитывая способ совершения преступления, доведение умысла подсудимым до конца, и его общественную опасность, не находит оснований для изменения категории преступления, так как фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, другое к тяжким, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений возможно при назначении наказания за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К такому выводу суд пришел с учетом совершения ФИО1 преступлений в период непогашенной судимости по приговору от 11.12.2018 мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, поскольку наказание более мягкое, чем лишение свободы не привело к исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Но с учетом материального положения ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ считает возможным не применять.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, одеяло детское розового цвета, огнетушитель в чехле сумке оранжевого цвета, автомобильную аптечка, щетка для чистки снега, насос, ключ с брелоком, запасное колесо, подлежат возвращению потерпевшей Г.О.М. Жестяная банка из-под алкогольного коктейля, видеорегистратор марки «Prestigio», 4 фотографии с изображением детей, копия паспорта на имя ФИО1, бутылка из-под водки емкостью 0,25 литра, полимерный ящик черного цвета с электроинструментами, сумка серого цвета, ящик черно-желтого цвета, с лампочками и электроинструментами, прозрачная полимерная сумка с электрическими проводами, подлежат возвращению ФИО3 Ключ с двумя брелоками, пакет со следами рук, пакет с образцом слюны ФИО1, пакет с осыпью стекла, пакет с окурком подлежат уничтожению. Диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства суд считает возможным освободить ФИО1 от несения расходов по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.12.2018 и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, содержать его в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г/н №,одеяло детское розового цвета, огнетушитель в чехле сумке оранжевого цвета, автомобильную аптечка, щетка для чистки снега, насос, ключ с брелоком, запасное колесо, оставить потерпевшей Г.О.М. Жестяную банку из-под алкогольного коктейля, видеорегистратор марки «Prestigio», 4 фотографии с изображением детей, копию паспорта на имя ФИО1, бутылку из-под водки емкостью 0,25 литра, полимерный ящик черного цвета с электроинструментами, сумку серого цвета, ящик черно-желтого цвета, с лампочками и электроинструментами прозрачную полимерную сумку с электрическими проводами, оставить ФИО3 Ключ с двумя брелоками, пакет со следами рук, пакет с образцом слюны ФИО1, пакет с осыпью стекла, пакет с окурком - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Лисейкин