Решение № 12-436/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-436/2021

56RS0018-01-2021-002357-66

12-436/2021


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2021 года № ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2021 года № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от 09 февраля 2021 года постановление 14 января 2021 года № ... в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО1 просит постановлении и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-М2 с функцией фотосъемки 14 января 2021 года в 13:47:55 на ... зафиксировано нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ водителя, управляющего транспортным средством марки FST 523 государственный регистрационный знак ... который двигался со скоростью 118 км/ч. при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Срок действия поверки специального технического средства – Кордон-М2 до 16 ноября 2022 года.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 118 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 48 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако с вынесенным постановление должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства FST 523 государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения под управление ... заявителем при разрешении жалобы был представлен страховой полис, подтверждающий допуск к управлению вышеуказанным транспортным средством указанного лица. Выводы должностного лица о том, что заявленные ФИО1 обстоятельства управления ТС ... опровергаются указанием в страховом полисе так же на иное лицо – ... носят вероятностный характер, сделаны без учета отсутствия достоверных сведений, а следовательно не могут быть признанны состоятельными. В отсутствие таких сведений оснований полагать, что именно ФИО1 управляла ТС в момент совершения административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство FST 523 государственный регистрационный знак ... находилось во владении либо пользовании ФИО1 заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 января 2021 года № ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.К.Месяц