Апелляционное постановление № 1-38/2087 22-538/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 1-38/2087

Председательствующий – Бондаренко Е.В.(Дело №1-38/2087)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-538/2018
20 апреля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.,

осужденного Дмитриченко К.В. и его защитника– адвоката Старовойтова А.Г.,

потерпевшей Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитриченко Константин Владимирович, ..., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Дмитриченко К.В. возложено исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в 10-днейвный срок с момента вступления приговора в законную силу; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Осужденному Дмитроченко К.В. разъяснены положения ч.ч.2 и 3 ст.74 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение потерпевшей и осужденного, выступление защитника последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко К.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ..., в <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей ... Д, умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, нанес ей металлическими ножками от гладильной доски не менее пяти ударов, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, множественные кровоподтеки в области обоих предплечий и плеч, а также телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой кисти, характеризующейся закрытым вколоченным оскольчатым переломом дистальной трети 5-ой пястной кости со смещением, чем причинил Д телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании осужденный Дмитриченко К.В. вину в совершении преступления признал полностью и приговор им не обжалуется.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею в ходе судебного заседания ходатайства о прекращении в отношении осужденного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, он в достаточной для неё степени загладил причиненный ей вред, извинился, раскаялся в содеянном. Во время нахождения её на лечении ухаживал и заботился о ней, приносил ей соки, фрукты, покупал необходимые лекарства, в их семье налажены отличные семейные отношения, о чем, в том числе, свидетельствует их намерение родить второго ребенка, что подтверждается предоставленной суду справкой о её беременности.

Считает, что указанные ею обстоятельства в полной мере подтверждают факт примирения между ней и осужденным, которые давали суду все основания для прекращения в отношении последнего уголовного дела в связи с примирением, а наличие у него судимости, может в будущем негативно повлиять на судьбу их детей при их обучении и устройстве на работу.

Просит приговор суда отменить, а заявленное ею ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении Дмитриченко К.В. уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин А.А. находит доводы потерпевшей не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Однако в судебном заседании не было представлено доказательств заглаживания причиненного потерпевшей вреда, поскольку потерпевшая не смогла пояснить, каким образом причиненный ей вред был заглажен. При этом судом, при рассмотрении ходатайства потерпевшей, дана верная оценка характеру и степени общественной опасности совершенно преступления, данным о личности подсудимого. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Д отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Дмитриченко К.В. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Дмитриченко К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного Дмитриченко К.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом определена правильно.

Назначение Дмитриченко К.В. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал в приговоре и оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые потерпевшей указывается в апелляционной жалобе.

Положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позиция потерпевшей по уголовному делу, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, о чем выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения осужденному категории тяжести преступления на менее тяжкую суд мотивировал, а положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении судом положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого, и не применяется автоматически, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит указанное решение правильным и, тщательно изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, позицию потерпевшей, считает нецелесообразным освобождение осужденного Дмитриченко К.В. от уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2018 года в отношении осужденного Дмитриченко Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин