Решение № 12-278/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело 12-278/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «28» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 16.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 16.09.2017 года, резолютивная часть которого вынесена оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в том, что 14.07.2017 года в 23 часов 10 минут, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, в районе д.27 «а» по ул.Фатьянова г.Владимира, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Привел доводы о том, что вменяемое правонарушение не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 14 июля 2017 года в вечернее время на своём автомобиле он приехал к своему знакомому ФИО5, с которым употреблял спиртные напитки. После этого по его просьбе ФИО4 отвез его домой. Сотрудники вневедомственной охраны не наблюдали тот момент, когда ФИО4 пересел на место водителя, ошибочно полагая, что он (ФИО6) управлял автомобилем.

По тем же основания ФИО6 и защитник Климов Е.М. поддержали жалобу в судебном заседании, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не доказан.

Выслушав ФИО6 его защитника Климова Е.М., допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, полицейского ОВО по г.Владимиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2017 года в 23 часов 10 минут, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, в районе д.27 «а» по ул.Фатьянова г.Владимира, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО6 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,15 мг/л, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, рапортом полицейского ОВО по г.Владимиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями полицейских ОВО ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством в указанное в протоколе и иных процессуальных документах время, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и сомнения у суда не вызывает.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы полицейский ОВО по г.Владимиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ФИО1 пояснил, что 14.07.2017 года в 23 часа 05 минут он и ФИО2 находились на маршруте патрулирования на ул.Нижняя Дуброва в районе д.31, где ими был замечен гражданин, имевший признаки алкогольного опьянения. Впоследствии данный гражданин сел в автомобиль «....» на место водителя и начал движение. В это время в автомобиле он находился один. Они (ФИО1 и ФИО2) на служебном автомобиле проследовали за автомобилем «....», не теряя его из вида. Данный автомобиль припарковался у дома №27 «а» по ул.Фатьянова, после чего водитель автомобиля ФИО6 был задержан. Предъявить документы ФИО6 отказался, угрожал неприятностями по службе. Информация о данном гражданине была передана в дежурную часть. Затем ФИО6 был передан экипажу ДПС для дальнейшего разбирательства.

Полицейский ОВО по г.Владимиру ФИО1 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы, подробно изложили обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении. Показания сотрудников полиции предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности видеоматериалами и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили версию ФИО6 и пояснили, что за рулем автомобиля «....» находился ФИО4, который по просьбе ФИО6 перегнал автомобиль в его дому. Показания данных свидетелей судом оцениваются критически, как недостоверные, поскольку они входят в противоречие с доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают. На момент составления административного материала ФИО6 о наличии указанных свидетелей не заявлял и не ссылался на указанные ими обстоятельства. Кроме того, данные лица, являясь друзьями ФИО6, могут быть заинтересованы в исходе дела, давая показания в его пользу.

Из видеозаписи видеорегистратора следует, что после остановки автомобиля «....» у дома №27 «а» по ул.Фатьянова в момент прибытия служебного автомобиля ОВО по г.Владимиру именно ФИО6 отходит от водительской двери автомобиля. При этом каких-либо иных лиц у автомобиля «....» не наблюдается.

Кроме того, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отношении ФИО6, как водителя транспортного средства. При этом сам ФИО6 при составлении указанных процессуальных документов обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Алкотест 6810 заводской номер №ARCF-5209, который прошел метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено состояние опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,15 мг/л.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016).

Данные о специальном техническом средстве измерения и его показания отражены в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8. КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО6 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО6 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении последний указал «выпил много, исправлюсь».

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 16.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова