Приговор № 1-28/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017

дело № 1- 28/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 20 июля 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 133,

потерпевшей У. В.М.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи - тайные хищения чужого имущества, одно из которых совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 марта по 10 марта 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи денежных средств, принадлежащих К.А.В., подошел к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, вынул из запорного устройства на входных дверях незапертый замок и незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил денежную купюру достоинством 5000 рублей, из аптечки, находившейся под тюфяком на кровати, принадлежащую К. А.В. С похищенной купюрой ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, потратил. В результате кражи К. А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 10 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире У. В.М., расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил 11 купюр, каждая достоинством 1000 рублей, на общую сумму 11 000 рублей, принадлежащие У.В.М.. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, потратил. В результате кражи У. В.М. был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей, являющийся для нее незначительным.

По окончании расследования уголовного дела, после ознакомления с материалами дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий и суммой причиненного обоими преступлениями ущерба согласен.

Прокурор, потерпевшая У. В.М. согласны с проведением судебного заседания в особом порядке. В материалах дела имеется заявление потерпевшего К. А.В. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 66), в последующем от него возражений относительно заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив доказательства, собранные по уголовному делу, установив, что обвинение, с которым согласен подсудимый – обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что действиям подсудимого дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил две кражи - тайные хищения чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи 5000 рублей, принадлежащих К. А.В.).

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, его следует признать вменяемым, за совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе-небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим составам являются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ); кроме того, по эпизоду кражи у потерпевшей У. В.М.- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств по обоим составам не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, судимостей не имеет, характеризуется следующим образом:

-участковым уполномоченным: неудовлетворительно, на его поведение неоднократно поступали жалобы, в быту злоупотребляет спиртными напитками;

-по месту жительства сельским поселением: проживает с матерью, взаимоотношения в семье удовлетворительные, не работает, имеет случайные заработки.

Подсудимый совершил два преступления, являющиеся распространенными на территории района преступлениями против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления (кражи с проникновением в жилище), степени его общественной опасности, указанной выше, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на преступление средней тяжести. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Потерпевший К. А.В. (согласно телефонограммы), потерпевшая У. В.М. на строгом наказании не настаивают.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ наказанияпоч.1ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает применять не целесообразным, с учетом материального положения подсудимого. Окончательное наказание суд назначает с учетом требований ст.71ич.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободыусловно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд основывает исходя из поведения ФИО1 после совершения преступлений (явки с повинной, признание вины, гражданского иска). Наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначается ФИО1 с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевший К. А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания не просил, пояснив, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не намерен.

Потерпевшая У. В.М. в судебном заседании заявила гражданский иск на сумму 10000 рублей, с учетом возмещения ей подсудимым ущерба в размере 1000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск о взыскании ущерба от преступления подлежит удовлетворению в заявленном размере, гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, суд принимает признание иска гражданским ответчиком.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство-аптечку надлежит возвратить законному владельцу–К. А.В..

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи), подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 ( девять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) окончательное наказание ФИО1 назначить в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и право собственности, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск У. В.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.В.М 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство-аптечку возвратить законному владельцу К.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - И.Д.Дурягина