Решение № 12-41/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41-2020

УИД 69RS0040-02-2020-000092-66


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области (адрес суда: 652150, <...>) Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

22 апреля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление № 10673342183433822781 от 09.01.2019 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183433822781 от 09.01.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.11.2019 года постановление № 10673342183433822781 от 09.01.2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением, подала жалобу, в которой просит постановление № 10673342183433822781 от 09.01.2019 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от <...> отменить, производство по делу прекращено. Жалоба мотивирована тем, что считает, что постановление от <...> и решение от <...> незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процессуальных норм, а именно:

Должностным лицом, вынесшим постановление, не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом вынесшим постановление не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: транспортное средство, зафиксированное системой, не осуществляло грузоперевозку.

ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, не имеет и не получала прав на управление какими-либо транспортными средствами и в силу возраста, в связи с чем не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение.

Каких-либо распоряжений на выезд транспортного средства на дорогу общего пользования с целью причинения ущерба она не выдавала.

Действовало ли лицо, допустившее выезд транспортного средства на дорогу общего пользования в условиях крайней необходимости - не установлено.

При вынесении решения начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН не дано правовой оценки доводам, указанным в жалобе, по своему смыслу решение копирует постановление, а также не ясен вопрос о полномочиях начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, то есть на основании какого документа данное должностное лицо имеет право рассматривать жалобы на постановления, так как решение рассмотрено в <...>, а обратный адрес <...>.

Информации о разрешении ходатайства об истребовании доказательств принятое решение так же не содержит.

При этом вынесенное решение содержит противоречивые сведения (абзац 7 лист 2):

«Согласно ответу оператора системы «Платон» № ТФО-19-23634 от <...>, полученному в результате направления запроса <...> от <...>....», то есть ответ от оператора получен ранее направления запроса.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Жалоба на постановление от 09.01.20219 года рассмотрена без ее участия, о составлении протокола об административном расследовании, а также о дате рассмотрения и о ходе рассмотрения жалобы, о необходимости предоставления каких-либо дополнительных доказательствах (договоров аренды автомобилей и т.п.) она не уведомлялась.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-0-0, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении нее - ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место <...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк <...>.

Учитывая, что срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы (<...>) истёк, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,

-влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662 и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, в полном объеме в федеральный бюджет.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как оператор Системы «Платон», обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон».

Ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Такое постановление по делу об административном правонарушении направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН).

Должностные лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, на основании сведений поступающих от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как от оператора Системы «Платон».

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что <...><...> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, будучи собственником (владельцем) транспортного средства <...> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно решению начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.11.2019 года жалоба на постановление №10673342183433822781 от 09.01.2019 года оставлена без удовлетворения, постановление 10673342183433822781 от 09.01.2019 года оставлено без изменения.

Из данного решения усматривается, что согласно ответу оператора системы «Платон» №ТФО-19-23634 от <...> на момент фиксации проезда <...> в <...> транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> в Реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> не была внесена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.01.2019 №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Суд считает, что подателем жалобы не представлено достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

С учетом вышеуказанных норм субъектом правонарушения является собственник транспортного средства ФИО1 Ее действия правильно квалифицированы по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП подтверждается письменными материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон Идентификатор <...>, имеющего свидетельство о поверке № СП 1703036, действительным до <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют требованиям КРФоАП, согласуются между собой в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП.

Согласно порядку внесения владельцем транспортного средства платы оператору, сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Как собственник такого транспортного средства ФИО1 обязана в соответствии с требованиями ч.1 ст.31.1 ФЗ №257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ей транспортным средством.

Суд считает доводы ФИО1 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности необоснованными, поскольку согласно ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения … о безопасности дорожного движения: административное правонарушение было совершено <...>, постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания вынесено <...>. При этом решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от <...> жалоба на постановление <...> от <...> оставлена без удовлетворения, постановление <...> от <...> оставлено без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает правильным постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183433822781 от 09.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.11.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО4 Галиевны на постановление № 10673342183433822781 от 09.01.2019 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.11.2019 года оставить без удовлетворения.

Постановление № 10673342183433822781 от 09.01.2019 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.11.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Н.А.Минина