Приговор № 1-66/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимой ФИО1, защитника Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимой:

- 20.10.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.02.2017 года назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20.10.2016 года не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 01.06.2017 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20.10.2016 года направлена для отбывания наказания в колонию поселение;

29.06.2017 года освобождена по отбытию наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней начала ноября 2015 года в утреннее время ФИО1 находилась у своей знакомой Б.Н.С. по адресу: ......., где распивали спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО1 ушла к себе в комнату, расположенную напротив квартиры Б.Н.С. В тот же день около 14 часов подсудимая решила сходить к Б.Н.С. с целью еще выпить спиртного, однако Б.Н.С. в комнате не оказалось, и входная дверь в её комнату была не заперта. ФИО1 через приоткрытую дверь комнаты Б.Н.С. увидела, что на тумбочке в комнате лежит сотовый телефон. У подсудимой возник преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Б.Н.С. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери комнаты *, расположенной в ........ Воспользовавшись незапертой входной дверью, ФИО1 незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила принадлежащий Б.Н.С. сотовый телефон «LG G4 Stylus», стоимостью 21200 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом 8 Gb, стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей. После чего с похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылась с места совершения преступления.

По ходатайству подсудимой дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердила, пояснила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она же – ФИО1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Б.Н.С. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (л.д.77 о.с.) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. В своём отдельном письменном обращении в адрес суда от 12-02-2018 года Б.Н.С. просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. О дате судебного разбирательства извещена. В судебное заседание явиться не может. Порядок рассмотрения дела по правилам главы 40-й УПК РФ ей разъяснен и понятен. От участия в судебных прениях отказывается. Исковых требований к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствие с п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию преступления и производству предварительного следствия по делу, добровольную выдачу похищенного имущества.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Суд установил, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот факт в ходе следствия подтвержден самой ФИО1 В защитительной речи ФИО1 также не отрицала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что нахождение подсудимой при совершении преступления, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое ею преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – её нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимой, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.56), привлекалась к административной ответственности (л.д.52,53), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.50,51).

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд нашел возможным и целесообразным назначить подсудимой уголовное наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Определяя подсудимой размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ.

Невзирая на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ, вместе с тем, учитывая отягчающее наказание обстоятельство –нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит законных оснований для применения к подсудимой положений ч.1ст.62 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимой преступления.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая, что будет достаточным для исправления осужденной отбытие ею основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 03 (три) месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать осужденную ФИО1 трудоустроиться в течение двух месяцев, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Испытательный срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшей по делу и осужденной, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденная имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян