Апелляционное постановление № 22К-1442/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/4-23/2024

Дело № 22к-1442/2024 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Болгария, гражданину РФ, женатому, занимающему должность первого заместителя мэра <адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до <дата>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Никифоровой Е.М. и обвиняемого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ СК России по Орловской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ по факту воспрепятствования со стороны сотрудников администрации г. Орла предпринимательской деятельности по организации транспортного обслуживания населения.

<дата> постановлением первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. уголовное дело изъято из производства СУ СК России по Орловской области и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Орловской области в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

<дата> в 08 час.00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата> с установлением запретов и ограничений, которая в дальнейшем продлевалась судом, в последний раз <дата> на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 о продлении в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до <дата>. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, в настоящее время органу предварительного расследования необходимо провести еще ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что в своей совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО7 к инкриминируемому преступлению, считает основанными на предположениях выводы суда в этой части. Ссылается на то, что суд не привел достаточных данных, объективно подтверждающих реальную возможность совершения ФИО7 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, его намерений скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть инкриминированного обвиняемому преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд при разрешении ходатайства следователя не в должной мере учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, положительную характеристику.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.Ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО7 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО7 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста ввиду того, что, исходя из тяжести, общественной опасности, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, являясь должностным лицом, занимающим должность <...> оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, так как знаком с ними, учитывая его трудовую деятельность, с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве руководителя следственной группы ряда следственных и процессуальных действий, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока нахождения обвиняемого ФИО7 под домашним арестом явно для этого недостаточно. Установленный судом срок домашнего ареста является разумным.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на запрет определенных действий, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО7 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи не имеется.

Возложенные на ФИО7 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий