Приговор № 1-236/2023 1-29/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-236/2023

№ 1-29/2024 (№ 1-236/2023)

24RS0004-01-2023-001611-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 144083 от 17.07.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в с. В-<адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам ограничения свободы; <дата> снят с учета в УИИ по отбытии ограничения свободы,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Положением «О Министерстве лесного хозяйства Красноярского края», утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от <дата> №-П, Министерство лесного хозяйства края управляет и распоряжается государственной собственностью в области лесных отношений на территории Красноярского края; осуществляет надзор (контроль) в области лесных отношений на территории Красноярского края.

В силу ст. 16 Лесного кодекса РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Минприроды России от <дата> № (ред. от <дата>).

Согласно ст. 25 Лесного кодекса РФ, леса могут быть использованы гражданами в различных видах деятельности, при этом законодательством РФ установлен порядок получения разрешительных документов на рубку лесных насаждений, рубка лесных насаждений без разрешительных документов запрещена.

Согласно ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, пунктам 2, 3, 4, 5, 12, 17, 32 разделов 1-3 Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденным Приказом Минприроды России от <дата> №, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Возрасты рубок, порядок исчисления расчетной лесосеки, порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Граждане, юридические лица, осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничеств, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами заготовки древесины и лесным законодательством Российской Федерации. В целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. Рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок.

В период времени с <дата> до 08 часов 00 минут <дата> у ФИО1, находящегося у себя на даче, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев в особо крупном размере в квартале 40 выделе 9 Березовского участкового лесничества, совхоз «Зыковский» КГБУ «Маганское лесничество» географические координаты: с.ш. 55?524303 в.<адрес>?123969 на территории <адрес> Красноярского края, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации, с целью распиловки указанных деревьев на дрова для личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 08 часов 00 минут <дата> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на осуществление рубки лесных насаждений, в нарушение правил и порядка заготовки древесины, предусмотренных ст.11, ч.ч. 8, 9, ст. 29, ст. 26, ч.ч. 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 5, 17 Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Минприроды России от <дата> №, имея при себе ручную бензопилу «Дружба 4» для вырубки деревьев, на автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак <***> прибыл на участок леса на территории <адрес> Красноярского края в квартале 40 выделе 9 Березовское участковое лесничество, совхоз «Зыковский», КГБУ «Маганское лесничество» географические координаты: с.ш. 55?524303 в.<адрес>?123969. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей природной среде и экологии, а также имущественного вреда государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, и желая их наступления, понимая, что у него отсутствует соответствующее разрешение компетентных органов государства, в отсутствие контролирующих представителей КГБУ «Маганское лесничество» на рубку лесных насаждений, без оформления лесной декларации, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, соответствующего акта лесничества и последующего оформления заготовки древесины, умышленно с использованием своей личной бензопилы «Дружба 4» осуществил незаконную вырубку сырорастущих лесных насаждений - 1 дерева породы сосна объемом 5,35 м3, 1 дерева породы ель объемом 1,06 м3, 2 деревьев породы береза объемом 1,70 м3, 2 деревьев породы осина объемом 2,22 м 3, отделив ствол от корня путем спиливания бензопилой. В дальнейшем ФИО1 незаконно заготовил и распорядился древесиной по своему смотрению.

Таким образом, ФИО1 согласно расчета причиненного ущерба совершил рубку 1 дерева породы сосна объемом 5,35 м3 на сумму 168 014 рублей, 1 дерева породы ель объемом 1,06 м3 на сумму 29 968 рублей, 2 деревьев породы береза объемом 1,70 м3 на сумму 26 629 рублей, 2 деревьев породы осина объемом 2,22 м 3 на сумму 6 785 рублей, на общую сумму 231 396 рублей, произведенного с учетом повышающего коэффициента 2,83 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «О применении в 2021-2023 годах коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной таксовой стоимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и с учетом округления ущерба до рубля в соответствии с п. 5 Приложения № к указанному Постановлению Правительства РФ, а также с учетом Постановления Правительства РФ № от <дата> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края на общую сумму 231 396 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ признал частично, указав на то, что он привез напиленные чурки деревьев, растущий лес не пилил. С объемом срубленной древесины и сумой ущерба не согласился. Дополнительно пояснил, что 8-<дата> он проживал на даче, находящейся в СНТ «Жарки», <адрес>. Регулярно, утором, он осуществляет прогулки по лесу. В одну из таких прогулок, заметил сваленный лес, около 4-5 деревьев было распилено на чурки. На протяжении 10 дней указанный лес находился на месте, никто его не забирал. У него (ФИО1) сложилось впечатление, что лес свалили для того, чтобы строить в данном месте СНТ. <дата> он вывез лес с места, где его обнаружил. Чурки были размером 2,5-3 метра. Деревья вывозил на автомобиле «Нива», сделал пять рейсов. Также по-соседски решил помочь ФИО4, которая в сентябре просила его (ФИО1) помочь, найти дров. За дрова ФИО4 не рассчиталась. Также пояснил, что пилой, принадлежащей ему (ФИО1), распилить дрова невозможно. В обвинительном заключении неверно указаны временные сроки. Снег выпал только <дата>, до этого снега в лесу не было. С <дата> автомобиль «Нива» стоял в гараже. <дата> сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, накидали снег на колеса автомобиля. По роду деятельности процедура заготовки леса ему известна.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата>, в присутствии защитника, следует, что у него имеется дача, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>. <дата> он приехал на дачу. <дата> около 08 часов он взял электрическую бензопилу «Дружба 4», поехал на автомобиле «Нива», государственный знак <***> в лес, расположенный рядом с дачным массивом. Поехал в лес, чтобы напилить дров для растопки печи в бане. Приехав в лесной массив, лес был смешанного типа, он свалил и распилил на мелкие фрагменты 6 деревьев разных пород - ель, сосна, береза, осина. Для распила деревьев использовал бензопилу «Дружба 4», он спилил деревья по-разному, где-то получалось бензопилой спилить дерево ступенькой, где-то ровным срезом. В этот же день, поочередно он вывез распиленные фрагменты деревьев на дачу, сложил их себе во двор, а часть привез на своем автомобиле знакомой ФИО4, дачный дом, которой находится по <адрес> СНТ «Жарки». Решил ей помочь на добровольной основе, денежные средства у нее не требовал, она ему денежные средства не давала. <дата> он находился дома в <адрес>, когда за ним приехали сотрудники полиции. После чего, в этот же день с его участием был произведен осмотр места происшествия в данном лесном массиве, где под видеозапись он указал сотрудникам полиции количество спиленных деревьев и их породы. Находясь в лесу, он понимал, что вырубил деревья, которые не отведены под лесосеку, и он совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Всего он спилил 6 деревьев, более никакие деревья не пилил (т. 1 л.д. 168-171).

После оглашения вышеприведенных показаний, ФИО1 пояснил, что давал вышеуказанные показания под моральным воздействием сотрудников полиции.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 128-129), следует, что в период времени до <дата> в квартале 40, выдела 9 Березовского участкового лесничества совхоз «Зыковский» КГБУ «Маганское лесничество» ФИО1 совершил незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве 1 штука, породы ель в количестве 1 штука, породы береза в количестве 2 штук, породы осина в количестве 2 штук, общим объемом 10,33 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 231 396 рублей.

Из показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 137-138), следует, что у нее в пользовании с 2012 года имеется дачный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», по <адрес> периметру участок огорожен с трех сторон, одна сторона не огорожена. Через улицу от ее участка живет ФИО1 <дата> у нее закончились дрова. Она искала, у кого купить дрова, обзванивала многих, в том числе, ФИО1, с целью найти человека, который может ей привезти дрова. При этом она с ФИО1 не договаривалась, что именно он привезет ей дрова, так как, ей известно, что он не занимается дровами. <дата>, приехав на участок, увидела, что во дворе лежат дрова в виде чурок деревьев. Кто их привез, она не знает. Какой-либо оплаты денежных средств за дрова она никому не производила.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности инженера лесопатолога в филиале ФБУ Рослесозащита ЦЗЛ Красноярского края. <дата> он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия в лесном массиве, расположенном в квартале 40 выдела 9 совхоз «Зыковский» Березовское участковое лесничество Маганского лесничества на территории <адрес> Красноярского края совместно с лесничим КГБУ «Маганское лесничество» ФИО7, старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО8 На участке в лесном массиве по вышеуказанному адресу были обнаружены пни от спиленных деревьев в количестве 6 штук разных пород - пень № от дерева породы ель, с географическими координатами С 55.873839 В 093.206790, при визуальном осмотре пня выявлено комлевая гниль, которая в свою очередь не несет критических повреждений для жизнеспособности дерева. Также при визуальном осмотре пня спиленное дерево возможно было живым, о чем свидетельствует наличие ветвей возле пня с наличием зеленой хвои на них, что в свою очередь говорит о том, что дерево было живым на момент рубки; пень № от дерева породы береза, с географическими координатами С 55.873916 В 093.206848, при визуальном осмотре пня выявлено, что поверхность пня покрыта соком, а также плесневыми грибами, что свидетельствует о наличии обильного сокодвижения в весенне-летний период, которая отсутствует у погибших деревьев; пень № от дерева породы сосна, с географическими координатами С 55.873819 В 093.206723, при визуальном осмотре пня выявлено, что пень без явных признаков повреждений гнилью и вредными насекомыми (вылетные отверстия, насечки на коре) и отслоения коры от комлевой части пня, также были обнаружены порубочные остатки, на ветках присутствовала хвоя зеленого цвета, что свидетельствует о том, что дерево на момент рубки было живым; пень № от дерева породы осина, с географическими координатами С 55.873775 В 093.206488, при визуальном осмотре пня не выявлено явных признаков повреждений гнилью и вредными насекомыми (вылетные отверстия, насечки на коре и т.п.) и отслоения коры от комлевой части пня, что свидетельствует о том что дерево на момент рубки было живое; пень № от дерева породы береза, с географическими координатами С 55.873843 В 093.206588, при визуальном осмотре пня выявлено, что поверхность пня покрыта соком, а также плесневыми грибами, что свидетельствует о наличии обильного сокодвижения в весенне-летний период, которая отсутствует у погибших деревьев; пень № от дерева породы осина, с географическими координатами С 55.873844 В 093.206439, при визуальном осмотре пня не выявлено явных признаков повреждений гнилью и вредными насекомыми (вылетные отверстия, насечки на коре и т.п.) и отслоения коры от комлевой части пня, что свидетельствует о том что дерево на момент рубки было живое. При съемке координат использовался прибор GPS ФИО3 66 ST, который имеет погрешность от 3 до 10 метров (т. 2 л.д. 21-22).

Факт незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-142), из которых следует, что он состоит должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Березовский». <дата> им в ходе рейдовых мероприятий, совместно с оперуполномоченным ФИО9 в лесном массиве, расположенном в районе СНТ «Жарки» <адрес> Красноярского края была выявлена незаконная рубка лесных насаждений - 1 дерева породы ель, 1 дерева породы - сосна, 2 деревьев породы - береза, 2 деревьев породы осина. От места рубки в лесном массиве к территории СНТ «Жарки» по снегу вел след автомобиля, следуя по которому они дошли до дачного участка по адресу: <адрес>, на территории которого имелись чурки вышеуказанных пород деревьев. Также чурки имелись на соседнем участке. В ходе устной беседы с соседями было установлено, что собственником указанного участка является ФИО1 Был установлен номер сотового телефона ФИО1, в ходе телефонного разговора ФИО1 был приглашен к себе на дачу. По прибытию на дачу, ФИО1 добровольно показал место рубки леса. ФИО9 о данном факте сообщил в дежурную часть МО МВД России «Березовский», после чего приехала следственно оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия принимал участие сам ФИО1 В ходе осмотра места происшествия следователем была зафиксирована окружающая обстановка, пни от спиленных деревьев в количестве 6 штук, также на осматриваемом участке, на снегу возле одного из пней от спиленного дерева был обнаружен след транспортного средства, характерный для автомобиля «Нива 2121».

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Изложенные свидетелем ФИО11 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного БЭПиПК МО МВД России «Березовский». <дата> им в ходе рейдовых мероприятий совместно с заместителем начальника полиции ФИО11 в лесном массиве в районе СНТ «Жарки» в <адрес> Красноярского края была выявлена незаконная рубка лесных насаждений хвойных пород и породы береза. От места рубки к территории СНТ «Жарки» по снегу вел след колес автомобиля, характерный для следа протектора колеса автомобиля «Нива». Двигаясь по следу от протектора автомобиля, доехал до дачного дома в СНТ «Жарки», где на участке лежали чурки свежеспиленных деревьев. Опросив соседей, установили, что собственником указанного участка является ФИО1, который был приглашен на дачный участок. Также на место была вызвана следственная группа. ФИО1 добровольно показал место рубки леса. При обходе прилегающей местности, на территории участка, расположенного на соседней улице, обнаружены чурки указанных деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного следствия, следует, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Березовский». В отделе полиции им были отобраны объяснения и явка с повинной у ФИО1 по факту рубки лесных насаждений. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана». <дата> он совместно с сотрудниками полиции прибыл в СНТ «Жарки» в район <адрес>, в лесной массив для осуществления дополнительного осмотра места происшествия. Установлено, что незаконная рубка произведена на территории квартала 40, выдела 9 совхоза «Зыковский» Березовского участкового лесничества Маганского лесничества, 6 штук разнопородных деревьев - породы осина, ель, сосна, береза, спиленных ручным способом - бензопилой. Зафиксирован диаметр деревьев, произведен расчет в соответствии с методикой и разъяснениями Рослесхоза. Также пояснил, что размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах. Маганское лесничество <адрес> включено в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>. В случае отсутствия ствола, для определения объема, производится измерения диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Также установлено, что спил у деревьев был свежий, о чем свидетельствовал цвет пня и опилки.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного заседания, следует, что она состоит в должности инженера КГБУ «Маганское лесничество». В сентябре 2023 года ФИО1 обратился в КГБУ «Маганское лесничество» с заявлением произвести расчет спиленных деревьев, указав в заявлении диаметр деревьев, их породный состав, а также указал участок лесничества. Она, рассмотрев заявление ФИО1, произвела расчет. Вместе с тем, расчет ею произведен неверно, поскольку применена старая методика расчета. Подобного рода справки, она не имела права выдавать.

Кроме изложенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от <дата>, в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ОБЭП ФИО9, что выявлена рубка леса СНТ «Жарки» Ореховая, 1 (т.1 л.д.21).

В результате осмотра <дата> участка местности, расположенного в районе <адрес> СНТ «Жарки» <адрес> Красноярского края, установлено место совершения преступления, обнаружена рубка деревьев, зафиксированы пни в количестве 6 штук, их диаметр, географические координаты расположения пней. Также обнаружен след транспортного средства, изъят путем фотографирования (т. 1 л.д. 22-32).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от <дата>, зафиксирован участок местности в лесном массиве, на котором обнаружены пни от спиленных деревьев (т.1 л.д. 33-39).

Заключением трасологической экспертизы от <дата> №, установлено, что на изображении 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, район <адрес>, от <дата>, зафиксирован след шины транспортного средства, оставлен шиной модели ВлИ-5, предназначенный для эксплуатации на автомобиле ВАЗ 2121 «Нива» (т. 1 л.д. 44-47).

Также в ходе предварительного следствия <дата> с участием ФИО1 осмотрен участок по адресу: СНТ «Жарки», <адрес>, обнаружены и зафиксированы чурки, распиленные на части разного размера, бензопила «Дружба 4», автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак <***>, в багажнике которого имеются следы от лесных насаждений в виде травы, сухих листьев, опилок. Также изъят путем фотографирования след транспортного автомобиля (т. 1 л.д. 49-56).

Заключением трасологической экспертизы от № от <дата>, установлено, что на иллюстрации 12 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, зафиксирован след протектора шины транспортного средства, данный след оставлен шиной модели «ВлИ-5», предназначенной для эксплуатации на легковых автомобилях ВАЗ-2121 «Нива» (т. 1 л.д. 65-67).

Заключением трасологической экспертизы от № от <дата>, установлено, что следы шины транспортного средства на изображении 12 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, изображении 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, район <адрес>, от <дата> и протектор шины транспортного средства на изображении 14 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, является следами шин и изображением протектора шины модели ВлИ-5, предназначенной для эксплуатации на автомобиле ВАЗ 2121 «Нива». Следы шины транспортного средства на изображении 12 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, изображении 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, район <адрес>, от <дата> могли быть оставлены протектором шины транспортного средства на изображении 14 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес> (т. 1 л.д.71-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием свидетеля ФИО5, осмотрен земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, на участке обнаружены и зафиксированы фрагменты породы деревьев ель, сосна, береза в количестве 68 штук (т. 1 л.д.76-81).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, с участием свидетеля ФИО13, осмотрен участок территории в районе СНТ «Жарки» в лесном массиве с географическими координатами с.ш. 55.524303, в.<адрес>.123969, на участке обнаружены и зафиксированы пни от спиленных деревьев в количестве 6 штук, зафиксированы диаметр пней, географические координаты расположения пней (т. 1 л.д. 82-94).

Согласно справке руководителя КГБУ «Маганское лесничество» И.с.И. Кучас от <дата>, земельный участок, где произведена рубка лесных насаждений, относится к землям лесного фонда в квартале 40 выделе 9 Березовского участкового лесничеств, совхоз «Зыковский», Маганское лесничество. Лесосеки на данном участке не отводились, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались (т. 1 л.д. 109).

Согласно перечетной ведомости, справке-расчету ущерба от незаконной рубки деревьев в квартале 40 выделе 9 Березовского участкового лесничеств, совхоз «Зыковский», Маганское лесничество, ущерб в результате рубки лесных насаждений составил 231 396 руб. (т. 1 л.д. 110-112).

В ходе выемки <дата> оперуполномоченным МО МВД России «Березовский» ФИО12 добровольно выданы видеозапись, на которой зафиксировано написание ФИО1 протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 146-148).

<дата> осмотрена видеозапись на диске, представленная оперуполномоченным МО МВД России «Березовский» ФИО12 (т.1 л.д. 149-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена связка ключей, сотовый телефон «REDMI», в смс-сообщениях обнаружена и зафиксирована переписка с абонентским номером <***> (т.1 л.д. 182-186).

Заключением трасологической экспертизы от № от <дата>, установлено, что спил верхней части пня дерева породы осина, изъятый <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, квартал 40, выдел 9 совхоз Зыковский, Березовского участкового лесничества Маганского лесничества, ранее составляли единое целое с комлевой частью дерева породы осина, изъятой <дата> по адресу: СНТ «Жарки», Кедровая, 1. Комлевая часть дерева породы ель, изъятая <дата> по адресу: СНТ «Жарки», <адрес>, вероятно ранее составляли единое целое с верхней частью пня дерева породы ель, изъятой <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, квартал 40, выдел 9 совхоз Зыковский, Березовского участкового лесничества Маганского лесничества (т. 2 л.д. 25-31).

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, взаимосвязаны, противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, позволяют суду признать их допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, который умышленно, вопреки действующему законодательству Российской Федерации, произвел незаконную рубку 1 дерева породы сосна, 1 дерева породы ель, 2 деревьев породы береза, 2 деревьев породы осина, общим объемом 10,33 куб.м., причинен лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерб в особо крупном размере на сумму 231 396 рублей.

Об этом свидетельствуют показания как самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, данные <дата> (т. 1 л.д. 168-171), а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о причинении лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, показания свидетеля ФИО13 относительно объема срубленной древесины, методики расчета ущерба, причинного преступлением, показания свидетеля ФИО6 относительно местоположения земельного участка, где производилась незаконная рубка лесных насаждений, а также о том, что спиленные деревья были сырорастущими, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 относительно обстоятельств совершения рубки лесных насаждений в районе СНТ «Жарки» <адрес> Красноярского края, показания свидетеля ФИО5, на земельный участок которой ФИО1 привез часть срубленной древесины.

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом осмотров мест происшествий, выемок, осмотра документов, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственного отдела МО МВД РФ «Березовский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО1 и его защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он растущий лес он не пилил, привез уже напиленные части деревьев (чурки), полностью опровергаются всей совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, и расцениваются, как попытка подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Так, в ходе предварительного расследования по делу, при допросе в качестве подозреваемого <дата>, ФИО1 сообщал, что <дата> около 08 часов он взял свою электрическую бензопилу «Дружба 4» и поехал на личном автомобиле «Нива», государственный знак <***>, в лес, расположенный рядом с дачным массивом, где спилил 6 деревьев различных пород - осина, сосна, ель, береза, которыми в дальнейшем планировал топить печь на даче и в бане.

Признавая приведенные выше показания ФИО1 достоверными, суд отмечает, что допрос последнего проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он предупреждалась о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Данные показания полны, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам - протоколам осмотра места происшествия, заключению трасологических экспертиз, показаниям свидетелей по делу, иным письменным материалам дела, в том числе об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Оснований полагать, что ФИО1 сам себя оговорил, будучи допрошенной в качестве подозреваемого <дата> не усматривается. В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи обеспеченным надлежащей защитой в лице адвоката ФИО18, замечаний по работе указанного адвоката по факту ненадлежащей оказанной юридической помощи не высказывал, отводов не заявлял. Протоколы следственных действий, а именно допроса в качестве подозреваемого от <дата>, подписаны подсудимым и защитником, заявлений по окончании которых об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Кроме того, протокол указанного выше следственного действия предъявлялись для ознакомления ФИО1 и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протокол замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний ФИО1, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи ФИО1, его защитника имеются также на каждой странице протоколов с их участием. Оснований считать, что следователь в указанном протоколе исказил содержание показаний ФИО1, не имеется.

Отрицание ФИО1 в суде своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого <дата>, утверждение о применении в отношении него морального воздействия при проведении его допросов, полностью опровергается постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и <адрес> от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД РФ «Березовский» ФИО10, ФИО15 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Последующее изменение показаний подсудимым ФИО1, расценивается судом как избранная им линия защиты с целью минимизировать для себя негативные последствия и смягчить степень своей вины.

Кроме того, факт незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений на земельном участке нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые каждый в отделенности пояснил, что <дата> в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве, расположенном в районе СНТ «Жарки» <адрес> Красноярского края, была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, от места рубки в лесном массиве к территории СНТ «Жарки» по снегу вел след автомобиля, характерный для автомобиля «Нива 2121», следуя по которому они дошли до дачного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 На территории участка имелись части деревьев (чурки). Также чурки имелись на соседнем участке.

Данный факт согласуется и полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного в районе <адрес> СНТ «Жарки» <адрес> Красноярского края, в котором, в том числе, зафиксировано место рубки деревьев, пни в количестве 6 штук, а также обнаружены и зафиксированы следы транспортного средства.

Согласно трасологической экспертизе от <дата> №, установлено, что зафиксированный след шины транспортного средства при осмотре места происшествия <дата>, оставлен шиной модели ВлИ-5, предназначенный для эксплуатации на автомобиле ВАЗ 2121 «Нива».

Более того, в ходе осмотра участка по адресу: СНТ «Жарки», <адрес>, обнаружены и зафиксированы чурки, распиленные на части разного размера, бензопила «Дружба 4», автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак <***>, в багажнике которого имеются следы от лесных насаждений в виде травы, сухих листьев, опилок. Также изъят след автомобиля, которые оставлен протектором шин этой же машины - ВАЗ 2121 «Нива», как это следует из заключения эксперта-трасолога от <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> она обнаружила на своем участке по адресу: СНТ «Жарки», <адрес>, дрова в виде чурок деревьев.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также протоколом осмотра места происшествия <дата>, в ходе которого при исследовании земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Жарки», <адрес>, обнаружены и зафиксированы фрагменты породы деревьев ель, сосна, береза в количестве 68 штук.

Заключением трасологической экспертизы от № от <дата>, установлено, что спил верхней части пня дерева породы осина, породы сосна, изъятые на месте происшествия, ранее составлял единое целое с комлевой частью дерева породы осина, сосна, изъятые у ФИО16

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что лесные насаждения были спилены третьими лицами, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что рубка деревьев была совершена ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль «Нива», государственный знак <***>, с <дата> находился в гараже, снег выпал только <дата>, также признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются, как показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, обнаруживших <дата> на месте рубки в лесном массиве на снегу след от протектора шины автомобиля «Нива», который вел к территории СНТ «Жарки» по адресу: <адрес>, так и протоколами осмотра места происшествия от <дата> - на участке местности в районе <адрес> СНТ «Жарки» <адрес> Красноярского края и территории участка по адресу: СНТ «Жарки», <адрес>, где были зафиксированы следы транспортного средства, которые являются следами шин модели ВлИ-5, предназначенной для эксплуатации на автомобиле ВАЗ 2121 «Нива», что подтверждается заключением трасологической экспертизы от № от <дата>.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, из которых следует, что подсудимый без получения надлежащим образом оформленных документов, разрешающих осуществлять деятельность по производству рубки деревьев, с целью заготовки деревьев породы сосна, береза, ель, осина для личных нужд, умышленно, с использованием своей личной бензопилы, осуществил незаконную вырубку сырорастущих лесных насаждений, отделив ствол от корня путем спиливания бензопилой, распорядившись в последующем древесиной по своему смотрению.

Предъявленное обвинение подсудимым содержит ссылки на нормативные акты, регламентирующие указанные правоотношения, в том числе на положения Лесного кодекса РФ, определяющего основные принципы лесного законодательства, использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, форме собственности на лесные участки, порядок заготовки древесины; Постановление Правительства РФ № от <дата> «О применении в 2021-2023 годах коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановление Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановление Правительства РФ, а также с учетом Постановления Правительства РФ № от <дата> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение указанием на порядок осуществления рубок лесных насаждений определенный Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Минприроды России от <дата> № (ред. от <дата>).

Количество незаконно порубленных деревьев подтверждается сведениями, изложенными в протоколах осмотров мест происшествий и перечетной ведомости.

Расчет объема срубленных деревьев произведен в соответствии с группой лесов: защитные (лесохозяйственная часть лесов зеленых зон) и в соответствии с Постановление «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с п. 1 Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, размер ущерба от незаконной рубки деревьев хвойные пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с п. 2 Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, в случае отсутствия ствола для определения объема производится измерения диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

В соответствии с п. 4 Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, при исчислении стоимости древесины разделения ее на деловую и дровянную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствует ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности.

В случае если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах (части территории Березовского, Емельяновского. Манского, Балахтинского муниципальных районов Красноярского края и городов Красноярск, Дивногорск, Сосновоборск включены в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>).

Ставки платы за единицу объема использованы в соответствии с таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 3, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет суммы ущерба по факту незаконной рубки произведен главным государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО13, при расчете размера ущерба обоснованно применена методика исчисления ущерба от незаконных рубок лесных насаждений, утвержденная Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также применены ставки платы, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Оснований не доверять исследованным письменным материалам дела в части объема незаконно срубленной древесины и размера причиненного в результате незаконной рубки ущерба у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, правильным. Тем самым суд находит установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 Российской Федерации, незаконной рубкой, в сумме 231 396 рублей, и с учетом примечаний к ст. 260 Уголовного кодекса РФ размер ущерба в указанной сумме является особо крупным размером.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, существенных противоречий, препятствовавших рассмотрению дела по существу, не содержит, а напротив, содержит существо обвинения, которое является конкретным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также место, способ и время совершения преступления, другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного подсудимому обвинения в совершении им преступления с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, в нем приведен перечень доказательств, изложено краткое содержание каждого доказательства. Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, органами предварительного следствия установлены верно.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а также адекватный речевой контакт подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, то есть, подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, имеющего постоянное место жительства, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, членами СНТ -положительно, состоящего в браке, то есть социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания о причастности к совершенному преступлению, дачи <дата> подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также ФИО1 даны объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, имеющих заболевания, возраст виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору от <дата> за совершение преступления средней тяжести.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, частично признавшего вину, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянно место жительства и регистрации, а также, учитывая влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку указанный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 в пользу Российской Федерации на сумму 231 396 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд учитывает, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 231 396 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> Красноярского края, поскольку факт причинения ущерба в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Учитывая, что принадлежность бензопилы «Дружба 4А ЭЛЕКТРОН», автомобиля «Нива 2121», государственный регистрационный знак <***>, подсудимому ФИО1, не оспаривались последним в судебном заседании, указанные вещественные доказательства использовались при совершении преступления, и, как орудия преступления, подлежат конфискации в доход государства.

Доказательств того, что конфискация бензопилы «Дружба 4А ЭЛЕКТРОН», негативным образом повлияет на материальное положение семьи подсудимого, представлено не было. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что конфискованный автомобиль «Нива 2121», государственный регистрационный знак <***>, являлся для виновного основным законным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, - также не добыто и материалы уголовного дела таковых не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> Красноярского края с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 231 396 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозаписи, находящиеся в деле - хранить при материалах уголовного дела; заготовленная древесина - 31 фрагмент (чурок) дерева породы сосна, 30 фрагментов (чурок) дерева породы осина, 1 фрагмент дерева породы ель, 2 фрагмента (чурки) дерева породы береза, переданы для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярском крае (т. 1 л.д. 107), после реализации - денежные средства перечислить на депозитный счет в доход государства; сотовый телефон, ключи - оставить по принадлежности у ФИО1; 5 фрагментов деревьев, 8 спилов, хранящиеся в МО МВД РФ «Березовский» - уничтожить; бензопилу «Дружба 4А ЭЛЕКТРОН», автомобиль «Нива 2121», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО1 - конфисковать в доход государства, предав для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.В. Есина