Решение № 12-50/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 06 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением защитник ФИО2 – адвокат Кузьмин К.А. не согласился, так как содержание мотивировочной части постановления мирового судьи не только противоречит материалам дела, но и не соответствует нормам права. Указывает на то, что привлечение ФИО2 к административной ответственности является незаконным, поскольку оснований для направления именно на медицинское освидетельствование не было - так как ФИО2 от освидетельствования на месте не отказывался. Инспектор ГИБДД нарушил порядок освидетельствования: не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте; ввел ФИО2 в заблуждение, предложив ФИО2 по «выбору» проехать в больницу или освидетельствоваться на месте; не разъяснив порядок прохождения освидетельствования, сотрудник ГИБДД сразу предложил проехать в ЦРБ; при оглашении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции не оглашает законных оснований и причину для направления на медицинское освидетельствование. Считает, что так как оглашая протокол, сотрудник полиции не упомянул основание направления на освидетельствование в больницу– отказ от освидетельствования, данное обстоятельство скорее всего внесли в протокол позже в отсутствие ФИО2 Таким образом у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование. А соответственно отсутствие законных оснований свидетельствует о том, что отсутствует состав правонарушения. При таких обстоятельствах протокол подлежит признанию недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями, а именно -в протокол внесены изменения относительно времени его составления в отсутствие ФИО2, без надлежащего его извещения. Данные факты подтверждаются видео, при котором таких изменений в протокол не вносилось. Кроме того согласно представленным в материалы дела видеозаписям – на всех видеозаписях не совпадает время с временем составления протоколов зафиксированных на видео. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Кузьмин К.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 пояснил, что с жалобой не согласен, Ремез все разъяснялось, у него сомнений не было, он твердо высказал желание ехать именно на медицинское освидетельствование. Просит учесть, что ФИО2 ранее являлся сотрудником ДПС, сейчас учит детей вождению, поэтому с главой 12 КоАП РФ хорошо ознакомлен.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования Указание на наличие данных признаков имеется в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование, с которыми Ремез был ознакомлен и ему были вручены соответствующие копии а так же о наличии указанных признаков Ремез сообщалось устно, что подтверждается видеозаписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с которым Ремез лично знакомился, что так же подтверждается видеозаписью.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также ввел его в заблуждение, предложив на выбор проехать в больницу или освидетельствоваться на месте опровергаются исследованной мировым судьей видеозаписью, не влекут отмену судебных актов, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду неоднократного отказа ФИО2 и не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ПДД РФ ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует, порядок освидетельствования до ФИО2 был доведен, последний настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Тем не менее, согласно материалам дела, ФИО2 отказался так же и от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, в силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее Порядок), определено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка в медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в связи с отказом ФИО2 не проводилось, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом КГБУЗ №Кировская центральная больница»" была сделана соответствующая запись.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, ФИО2 отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтвердил свою позицию, отказавшись от медицинского освидетельствования в приемном отделении КГБУЗ ЦРБ, так как отказался от исследования техническим средством измерения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД при оглашении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не перечислены основания направления в медицинское учреждение и не указана причина направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование и фальсификации процессуального документа, по мнению суда является несостоятельной, так как опровергается материалами дела и имеющейся видеозаписью.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод судебных инстанций о совершении ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут соответствует представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях. Внесенное в протокол исправление времени составления протокола, с 17.57 час. на 18.05 час. заверено подписью должностного лица. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 вручалась копия протокола об административном правонарушении, при этом данная копия в суд в обоснование его позиции о внесении в протокол исправлений после его подписания не представлена. Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако от подписи он отказался и никаких замечаний и дополнений в протокол не внес.

Изложенные в жалобе доводы адвоката Кузьмина К.А., основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Ремез Д.Б, к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Назначенное мировым судьей наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в её пределах, поэтому является законным и справедливым, при этом решение мировым судьей мотивировано - он учел обстоятельства совершения правонарушение, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поэтому назначил минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,– оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Т.И. Жарова