Апелляционное определение № 33-53121/2025 от 3 декабря 2025 г.

...


Судья Булычева Н.В.

УИД 77RS0005-02-2025-002139-25

Гр.дело №33-53121/25 (ап.инстанция)

№2-2253/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Один клик», ФИО2 ... и ФИО1 ..., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Один клик», ФИО1 о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заявлению о присоединении с Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ... от 13.09.2023 в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФИО2, ООО «Один клик» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2023 между истцом и ответчиком ООО «Один клик», выступающим как заемщик, был заключен кредитный договора путем подписания заемщиком Заявления о присоединении с Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ..., опубликованным на официальном сайте истца в ети Интернет.

В соответствии с указанным кредитным договором истец открыл заемщику кредитную линия в размере сумма под 16,9 процента годовых сроком на 36 месяцев. Факт перечисления истцом заемщику денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ...... от 13.09.2023.

Также между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ...... от 13.09.2023. Указанные договоры заключены путем подписания поручителями заявлений о присоединении к Общим условиям договора поручительства, размещенных на официальном сайте истца в сети Интернет.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1 солидарно с заемщиком ООО «Один клик» отвечают перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору № ... от 13.09.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Один клик» своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - плата за использование лимита, сумма – неустойка на сумму процентов, сумма – неустойка на сумму основного долга, сумма – неустойка на сумму платы за пользование лимитом.

В связи с этим истец 11.11.2024 направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, которые удовлетворены не были.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательства возврата истцу указанной задолженности не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 333, 361, 363, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что у ответчика ООО «Один клик» отсутствует задолженность перед истцом в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истец не направлял ответчику досудебное требование, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 направлялось указанное требование. (л.д.46)

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 16 апреля 2025 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2025 года, было направлено в адрес ответчика ФИО1, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 68).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец не направлял ответчику уведомление о просрочке должником платежей по основному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено требование, в котором содержится указание на образовавшуюся задолженность и просьбу о ее погашении. (л.д.45)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 19 января 2026 года