Приговор № 1-285/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-285/2024

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <Адрес>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, вводительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 04 час. 40 мин., ФИО3 находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, начал управление автомобилем марки «<данные изъяты> 159 регион. В указанное время, около <Адрес>, сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 По внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес> «Б». ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. О чем был составлен протокол <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО3 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, женат, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено обязательные работы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Лишение возможности ФИО3 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№ в Ленинском районном суде <Адрес>