Решение № 2-1087/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1087/2024

УИД 50MS0182-01-2024-000146-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием представителя истца ООО «Гедеон Рихтер Фарма» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/2024 по исковому заявлению ООО «Гедеон Рихтер Фарма» к ФИО2 о взыскании ущерба,-

у с т а н о в и л :

ООО «Гедеон Рихтер Фарма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гедеон Рихтер Фарма» и ФИО2 был заключен трудовой договор №№. Ответчик была принята на должность Медицинского представителя Группы медицинских представителей по Московскому региону. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора об использовании автотранспортного средства (далее договор), ответчик получила служебный автомобиль марки <данные изъяты> (№), для выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана доверенность б/н на право управления автомобилем. Автомобиль принадлежит на праве собственности компании <данные изъяты>», которое в свою очередь передало автомобиль истцу по договору аренды без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ответчику были предоставлены две корпоративные сим-карты с номерами №, а также присвоен адрес электронной почты <данные изъяты>С ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик оформила листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года,т.е. 169 дней непрерывно.При этом, согласно данным GPSмодуля, установленного на Автомобиле, Ответчик, несмотря на свою нетрудоспособность (оформленную по травме головы), продолжала регулярно использовать Автомобиль. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об отзыве доверенности и запрете эксплуатации Автомобиля.Согласно информации, полученной от Почты России направленная Истцом телеграмма Ответчику не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к собственнику Автомобиля, компании <данные изъяты>» с просьбой посодействовать в изъятии Автомобиля из незаконного пользования Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года собственник Автомобиля компания <данные изъяты>» подтвердила заявку Истца на изъятие Автомобиля и указала в ответном сообщении по электронной почте примерную стоимость изъятия, а также иные расходы.Согласно переписке, между Истцом и <данные изъяты>» а также согласно Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года и Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года собственник Автомобиля <данные изъяты>» совершил 3 неудачные попытки изъятияАвтомобиля у Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Акта изъятия предмета лизинга Автомобиль был изъят собственником Автомобиля (<данные изъяты>») из незаконного пользования Ответчика по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года собственник Автомобиля компании <данные изъяты>» по просьбе Истца изготовило дубликат СТС на Автомобиль и передало его Истцу.Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг <данные изъяты>» составила 39 345,00 руб. - попытки изъятия автомобиля, 1 795,00 руб. - изготовление дубликата СТС на автомобиль. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 41 140,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434,00 руб.

Истец представитель ООО «Гедеон Рихтер Фарма» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, в которых пояснила, что со стороны ООО «Гедеон Рихтер Фарма» не поступало требований о возврате автомобиля, а также не поступало информации о планируемом изъятии автомобиля. ООО «Гедеон Рихтер Фарма» лишь пыталась проинформировать ответчика об отзыве у нее доверенности на автомобиль. Автомобиль был изъят без ведома ответчика, документы и ключи от нее, были представлены добровольно.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ООО «Гедеон Рихтер Фарма» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гедеон Рихтер Фарма» и ФИО2 был заключен трудовой договор №№. Ответчик была принята на должность Медицинского представителя Группы медицинских представителей по Московскому региону.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора об использовании автотранспортного средства (далее договор), ответчик получила служебный автомобиль марки <данные изъяты> (№), для выполнения своих должностных обязанностей. В тот же день ответчику была выдана доверенность б/н на право управления автомобилем.

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получила кроме всего прочего, один ключ от выданного автомобиля и оригинал СТС на автомобиль.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности компании <данные изъяты>», которое в свою очередь передало автомобиль истцу по договору аренды без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве ответчику были предоставлены две корпоративные сим-карты с номерами 8№, а также присвоен адрес электронной почты <данные изъяты>.

При подписании трудового договора ответчик ознакомилась с Положением о служебном автотранспорте, что подтверждается подписью ответчика.

Согласно п. 3.1. Положения Истец может предоставить право на пользование служебным автомобилем Работникам, должность которых предполагает предоставление автомобиля по служебнойнеобходимости, имеющим разъездной характер работ или по иной производственной необходимости.

Согласно п. 6.3. Положения в целях безопасной эксплуатации на служебный автомобиль Работника устанавливается модуль GPS. Согласно п. 5.13. Положения в случае отсутствия Работника на рабочем месте в течение 15 (пятнадцати) и более дней по любой причине Истец вправе потребовать возврата Автомобиля, а при необходимости, отозвать доверенность на право управления Автомобилем на период отсутствия работника, а также изъять Автомобиль у Работника с составлением необходимых документов.

Согласно п. 5.12. Положения Работник обязан вернуть служебный автомобиль с выданнымиработнику ключами и документами на служебный автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оформила себе листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года,т.е. 169 дней непрерывно.

Согласно данным GPSответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в период нетрудоспособности проехала на спорном автомобиле 2293 километра.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику уведомление по корпоративной электронной почте <данные изъяты>. а также по WHATSAPPна корпоративный телефонный номер ответчика № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. доверенность ответчика отозвана, эксплуатация Автомобиля запрещена и что ответчику необходимо в ближайшее время вернуть Автомобиль и передать его уполномоченному работнику истца.Все направленные сообщения остались без какой-либо реакции со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена телеграмма по указанному в трудовом договоре с ответчиком адресу, а именно: <адрес> с сообщением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. доверенность ответчика отозвана, а эксплуатация автомобиля ответчику запрещена.Согласно информации, полученной от Почты России направленная Истцом телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к собственнику автомобиля, компании <данные изъяты>» с просьбой посодействовать в изъятии автомобиля из незаконного пользования ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля компания <данные изъяты>» подтвердила заявку истца на изъятие автомобиля и указала в ответном сообщении по электронной почте примерную стоимость изъятия, а также иные расходы.

Согласно переписке, между истцом и <данные изъяты>» а также согласно Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года и Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля <данные изъяты> совершил 3 неудачные попытки изъятияавтомобиля у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Акта изъятия предмета лизинга автомобиль был изъят собственником автомобиля (<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, при этом ключ от автомобиля и техпаспорт остались у ответчика.

В последствиисогласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля (<данные изъяты>) передалавтомобиль истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля компании <данные изъяты>» по просьбе Истца изготовило дубликат СТС на автомобиль и передало его истцу.

Трудовой договорзаключенный между ООО «Гедеон Рихтер Фарма» иФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Стоимость оказанных услуг <данные изъяты>» составила 39 345,00 руб. - попытки изъятия автомобиля, 1 795,00 руб. - изготовление дубликата СТС на автомобиль.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №№ о формировании комиссии для проведения служебного расследования в связи с оплатой полученного счета от <данные изъяты>».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместитьпричиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238Трудового кодекса Российской Федерации).

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО2 о предоставлении в ООО «Гедеон Рихтер Фарма» служебного автомобиля с ключами и документами.

Так, согласно акту о совершении звонков по телефону, ответчику ФИО2 неоднократно осуществлялись телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ на номер №, тогда как согласно тексту искового заявления, ей были предоставлены две служебныекорпоративные сим-карты с номерами №(л.д.45,46).

Из представленных в материалы дела документов, (переписки по электронной почте) нельзя сделать однозначного вывода о том, что ответчик прочитала направленные ей электронные письма о необходимости вернуть автомобиль работодателю, вела с ними переписку.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства онеобходимости трижды выезжать на разные адреса с целью эвакуации спорного автомобиля, равно как и надлежащем уведомлении (извещении) ответчика о предстоящей эвакуации с указанных адресов автомобиля и об отказе или чинении препятствий со стороны последней.

Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе, в то время как истцом не было доказано, что ФИО2 уведомлена была лично о предоставлении автомобиля с ключами и документами, последующих действий ответчика она действовала с нарушением должностных обязанностей, не разумно и не осмотрительно, что повлекло причинение ущерба в виде необходимости оплаты услуг эвакуатора, изготовления дубликата СТС. Работодатель не указал, какие именно виновные действия, повлекшие возникновение у работодателя материального ущерба, были совершены ФИО2, соответствовали ли её действия (бездействие) её должностным обязанностям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 добровольно передала в офисе ООО «Гедеон Рихтер Фарма» ключ и оригинал свидетельства СТС от изъятого служебного автомобиля (л.д.81).

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика, а равно её вины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчикапричиненного материального ущерба, основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гедеон Рихтер Фарма»к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 41 140 руб., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 1 434 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев