Решение № 2-3866/2024 2-3866/2024~М-3928/2024 М-3928/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3866/2024

К делу №2-3866/2024

23RS0036-01-2024-010167-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 700,00 рубль, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указывая, что решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» присуждена к взысканию в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 94 305 рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскан штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2230 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, так как она не заявлялась истцом. Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа, указанное решение было исполнено, на расчетный счет истца поступила денежная сумма 122 535 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований содержащихся в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 025 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Также АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление как налоговый агент НДФЛ в сумме 5234 рубля 00 копеек. Решением принятым ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-69595/5010-004 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований истца. В связи с тем, что неустойка была выплачена не в полном объеме и за частичный период, не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

От представителя истца ранее поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. Указанное заявление было вручено в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме, представил письменные возражения на исковые требования, в которых ссылался на неправильный расчет заявленной истцом неустойки, также выразил несогласие с заявленным периодом и размером. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и просьбы истца о рассмотрении данного дела в его отсутствии, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76 - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Альфа Страхование» присуждена к взысканию в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 94 305 рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскан штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2230 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, так как она не заявлялась истцом.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа ВС №, указанное решение было исполнено, на расчетный счет истца поступила денежная сумма 122 535 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований содержащихся в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 025 рублей 19 копеек, с процентами, предусмотренными и рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением №. Также АО «Альфа Страхование» произвело перечисление как налоговый агент НДФЛ в сумме 5234 рубля 00 копеек.

Решением принятым ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-69595/5010-004 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований истца, в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, верным периодом для расчета будет период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения указанного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма рассчитанной неустойки составит за этот период (94305х1%х33) 31 120 рублей 65 копеек. АО «АльфаСтрахование» произвело полный и верный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату неустойки в общей сумме с НДФЛ и процентами, рассчитанными по 395 ГК РФ, в размере 40 259 рублей 19 копеек.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховой компании, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно норм ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для не взыскания и исключения из периода расчета неустойки периода с 21 дня с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и до дня его вступления в законную силу нормами права не предусмотрено.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении и предоставил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 21-днем с момента подачи заявления истцом в страховую компанию будет считаться ДД.ММ.ГГГГ, а день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, данных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-69595/5010-004, принятое по обращению ФИО3, является незаконным и неправомерным, как и действия страховой компании АО «АльфаСтрахование», поскольку, как указано ранее, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда, при этом, суд учитывает, тот факт, что максимальный размер взыскиваемой неустойки не может превышать суммы в 400 000 рублей.

Судом учитывается, что АО «АльфаСтрахование» 25.17.24 произвело выплату неустойки на общую сумму с учетом НДФЛ - 40 259 рублей 19 копеек рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда). Таким образом, размер заявленной неустойки не может превышать (400 000-40259,19) 359 740 рублей 81 копейку.

В связи с чем, на основании изложенного, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчёте неустойки страховой компанией и финансовым уполномоченным, исключен незаконно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка от суммы страхового возмещения 94 305 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 359 700 рублей. Однако верным периодом для расчета неустойки, будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки за указанный период составит (94305х1%х432) 407 397 рублей 60 копеек, что превысит максимально допустимый размер неустойки с учетом произведенной выплаты.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки, так как период просрочки исполнения обязательств страховой компанией значительный, кроме того, страховая компания не предпринимала попыток, после принятия судом решения, к добровольному исполнению своих обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме в сумме 359 700 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 3,4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

16. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (03 18 № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-004) неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 359 700 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 11 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий: