Решение № 12-36/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-36/2025

24RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 12 марта 2025 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA г/н №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д.8).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проспекту Лапенкова в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, убедившись в отсутствие встречных транспортных средств, начала поворот налево, и в это время в нее врезался автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО2, скорость которого, как она полагает составляла 70-80 км, от удара её автомобиль развернуло, отчего он левой частью врезался в столб (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что перед началом маневра поворота налево она убедилась в отсутствии двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО2 в пределах видимости не находился, но поскольку водитель ФИО2 двигался с явным превышением допустимой скорости, он слишком быстро приблизился, в момент, когда он врезался в её автомобиль, она уже заканчивала поворот, при этом он отвернул в сторону, если бы он проехал прямо, столкновения бы не произошло.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводам жалобы не согласился, пояснив, что он двигался по средней полосе со скоростью около 60 км/ч, полагает, что ФИО1 его не увидела из-за стоящих на перекрестке встречных машин, начала поворот, даже не приостановив движение, прямо перед его автомобилем, он начал сигналить и попытался отвернуть в сторону, но столкновения избежать не получилось.

Выслушав участников, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA г/н №, на <адрес> в районе стр. 16/1 микрорайона 4, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, отобранными ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер уличного наблюдения, а также записи видеорегистратора, приобщенной по ходатайству ФИО2, следует, что водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н №, двигаясь по проспекту Лапенкова в <адрес>, включив сигнал поворота налево, выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, где, не убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, и продолжив совершать поворот налево, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО2, двигающимся во встречном направлении прямо. В свою очередь, автомобиль под управлением водителя ФИО2 въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, разрешает движение.

Утверждение заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля очевидца ДТП ФИО3 о допущенном водителем ФИО2 нарушении требований ПДД о соблюдении скоростного режима, вину самой ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения при описанных обстоятельствах не исключают.

Таким образом, действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных п. 13.4 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, равно как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Попов