Апелляционное постановление № 22-2479/2024 от 13 июня 2024 г.

Судья: Репникова О.А. Дело № 22-2479/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Юдина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черкашина А.В., осужденного ФИО1, заинтересованного лица Г на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска без государственного регистрационного знака - конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, иному вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В. выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания, а также в части конфискации автомобиля. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, который имеет постоянное место работы, место жительства, где характеризуется положительно, проживает с сожительницей, участвует в воспитании ее малолетних детей. Обращает внимание, что в судебном заседании, исходя из показаний заинтересованного лица Г, установлено, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, что на момент совершения преступления ФИО1 с Г не сожительствовали, у них раздельный семейный бюджет. Осужденный лишь оказывал помощь в поиске автомобиля, его осмотре перед покупкой и составлении договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи оформлен на Г, поскольку именно она является собственником данного транспортного средства. Автомобиль приобретался Г для того, чтобы возить детей. Письменных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля осужденному, материалы дела не содержат, суду такие доказательства также не представлены, тем самым нельзя сделать вывод о том, что конфискованный автомобиль находился в совместной собственности осужденного и Г С учетом изложенного просит приговор изменить, понизить ФИО1 назначенное наказание, отменить конфискацию автомобиля в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его суровость. Считает, что наказание назначено без должного учета смягчающих обстоятельств, его личности в связи с чем просит приговор изменить, наказание понизить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г оспаривает законность приговора в части конфискации автомобиля, полагая, что данная конфискация нарушает законные интересы, как ее, так и ее несовершеннолетних детей. Отмечает, что автомобиль приобретен на принадлежавшие ей денежные средства для того, чтобы использовать его в интересах несовершеннолетних детей. Просит приговор признать незаконным в части конфискации автомобиля и вернуть ей данный автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Лысиков Д.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, а также заинтересованного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступного деяния, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей Д, З, А1, Г; протоколы осмотра места происшествия, выемки; протоколы осмотра автомобиля, DVD-диска с видеозаписью, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также иные, приведенные в приговоре доказательства.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не в максимальном размере, с назначением дополнительного наказания, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом ссылка суда в приговоре на положения ч.1 ст.62 УК РФ не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данная норма закона может быть применена лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств к наиболее строгому виду наказания, в данном случае наиболее строгим видом основного наказания санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы, судом же назначено осужденному наказание в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьба автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска без государственного регистрационного знака (ранее автомобиль имел государственный регистрационный знак У ***), признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о конфискации автомобиля, используемого осужденным при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Судом установлено и в достаточной степени убедительно мотивированно со ссылкой на исследованные доказательства, что фактическим собственником автомобиля на момент совершения преступления являлся осужденный ФИО1

Приводимые в жалобах доводы о том, что автомобиль приобретен на денежные средства Г, что на момент совершения инкриминируемого деяния они совместно не проживали, имели раздельный бюджет, что договор купли-продажи оформлен на Г, а осужденный только оказал помощь в приобретении автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания осужденного и заинтересованного лица Г, данные в ходе дознания о принадлежности автомобиля именно ФИО1, приобретенному им на собственные денежные средства, что договор купли-продажи был оформлен на Г, поскольку ФИО1 на тот момент уже был лишен права управления транспортными средствами.

При этом, как верно констатировано судом в приговоре показания свидетеля Г не соответствуют письменному договору купли-продажи относительно даты его заключения и стоимости транспортного средства, кроме того сам договор купли-продажи относительно даты перехода права собственности (ДД.ММ.ГГ) противоречит сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, где зафиксирована дата прекращения регистрации транспортного средства в отношении бывшего собственника В - как ДД.ММ.ГГ, в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Изменение показаний указанных лиц в судебном заседании, верно расценены судом как стремление оказать ФИО1 содействие с целью избежания конфискации в собственность государства принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, препятствий для обращения автомобиля осужденного в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которым прямо предусмотрена возможность конфискации автомобиля у собственника, совершившего преступление с его использованием, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>