Апелляционное постановление № 22-1182/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-586/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-1182/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Казачковой Д.М., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Кулешовой С.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер №004720 от 03.04.2024,

переводчика ФИО7,

осужденного ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционной жаобе осужденного ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.12.2023, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый:

27.05.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, наказание постановлено считать отбытым. ФИО8 освобожден из-под стражи в зале суда;

08.08.2023 мировым судьей судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ст.158 ч.1 (три преступления), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден: по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 08.08.2023, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО8 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.12.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказание наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08.08.2023 с 08.08.2023 по 06.12.2023

Исковые требования ООО «Синтез-Восток» удовлетворены. С ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Синтез-Восток» взыскано 36 010 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Кулешовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 07.12.2023 ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Синтез-Восток», с незаконным проникновением в помещение, расположенного в <адрес>

Преступление совершено в период времени с 18.00 часов 31.01.2023 до 04.41 часов 01.02.2023, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., не оспаривая выводов о виновности ФИО8, считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Поскольку денежные средства в сумме 33 360 рублей потерпевшему не возвращены, считает, указанное смягчающее наказание подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

При определении вида и размера наказания, судом необоснованно учтено, что ФИО8 является гражданином Таджикистана, что подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе.

Указание суда о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Синтез-Восток» в счет возмещения имущественного ущерба 36010 рублей, противоречит исковому заявлению, а также пояснениям представителя потерпевшего, согласно которым гражданский иск, заявленный на сумму 34010 рублей, поддержан в полном объеме.

Просит приговор изменить: исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – возмещение ущерба потерпевшему. Усилить назначенное наказание по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08.08.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО8 является гражданином республики Таджикистан. Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Синтез-Восток» в счет возмещения имущественного ущерба 36 010 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Синтез-восток» в счет возмещения имущественного ущерба 34 010 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, на признание в полном объеме вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, на нахождение в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не контролировал себя. Просит учесть наличие у матери хронического заболевания – диабета и отсутствие близких родственников. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО8 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 31.01.2023 находясь по месту жительства, в вечернее время, возник умысел на совершение хищения денежных средств, со служебного помещения, расположенного на территории пункта приема металлолома по <адрес>. С целью совершения хищения, взяв с собой металлический лом, направился по месту жительства знакомого ФИО1, в гостях у которого находился знакомый Баходур, который спустя час, уехал. Около 00 часов 01.02.2023 с целью хищения денежных средств из служебного помещения пункта приема металлолома, имея при себе металлический лом, позвонил ФИО2, который на принадлежащем ему автомобиле, забрал его с остановки общественного транспорта «Восток», расположенной вблизи ТЦ «Али-Восток», отвез к магазину «Задарма», расположенному по <адрес>. После чего, пройдя к забору, огораживающему территорию базы пункта металлоприема, со стороны ж/д путей, перелез через забор на территорию указанной базы, прошел к служебному помещению, где с помощью принесенного с собой металлического лома, отжал окно, расположенное слева от входной двери, через которое проник в помещение. Осмотревшись и не обнаружив кассового ящика, прошел во второе помещение, где под столом на тумбе увидел кассовый ящик. После того, как сработала сигнализация, он схватил кассовый ящик, вылез с ним через ранее отжатое им окно, забрав с собой металлический лом, перекинул через забор кассовый ящик и металлический лом. После чего, позвонил ФИО2, с просьбой забрать его от магазина «Задарма», расположенного по <адрес>, сообщив, что похитил кассу с денежными средствами. На его просьбу ФИО2 ответил отказом. После чего, приставив к забору, найденную на территории базы металлическую лестницу, перелез через забор, огораживающий территорию базы. Оставив лом возле забора за территорией базы, пошел в сторону центра <адрес>, где в районе гаражей, расположенных вблизи дома №, увидел идущего ему навстречу человека. Испугавшись, забежал за гараж, на крышу которого забросил кассовый ящик, убежал, в районе школы «ДОСААФ», расположенной по <адрес>, заказав такси, уехал. 01.02.2023 около 21 часа, вернувшись к гаражу, кассовый ящик не обнаружил. Количество денежных средств, в похищенном кассовом ящике ему неизвестно, исковые требования потерпевшего признает.

Выше приведенные показания осужденный ФИО8 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал административное помещение, расположенное на территории базы ООО «Синтез-Восток» по адресу: <адрес> откуда он похитил кассовый ящик, а также на гараж, расположенный вблизи <адрес>, на крыше которого, оставил похищенный им кассовый ящик.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии переводчика и защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра предметов: - видеозаписи за 01.02.2023, с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы ООО «Синтез-Восток» по адресу <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ФИО8 пояснил, что на всех просмотренных им видеозаписях в мужчине, одетом в темную куртку с капюшоном, черные штаны, обутом в черные ботинки, и в перчатках опознаёт себя в момент совершения хищения кассы с территории базы ООО «Синтез-Восток»;

- кассового ящика, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по поводу которого ФИО8 пояснил о его хищении с территории базы «ООО Синтез-Восток» по адресу: <адрес>, который впоследствии забросил на крышу гаража, расположенного вблизи дома <адрес>;

- металлического лома, по поводу которого ФИО8 пояснил, что данным металлическим ломом в ночь с 31.01.2023 на 01.02.2023, отжал окно служебного помещения, расположенного на территорию базы «ООО Синтез-Восток» по адресу: <адрес> откуда похитил кассовый ящик.

Кроме того, выше приведенные показания осужденного согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрена территория базы ООО «Синтез - Восток» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты металлический лом, видеозаписи за 01.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных на территории выше указанной базы, а также осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кассовый ящик.

Помимо выше приведенных признательных показаний, виновность ФИО8 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Синтез-Восток» ФИО3 согласно которым в аренде общества находится производственная база, расположенная по <адрес>, на территории которой ведется работа по металлопрокату. 01.02.2023 около 04 часов от сотрудников охраны стало известно о сработке сигнализации в кассовом помещении, в связи с чем сотрудниками ЧОП передано сообщение в правоохранительные органы. По прибытию на территорию базы, установлено хищение кассового ящика из служебного помещения. Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на территории базы и внутри служебного помещения, зафиксированы обстоятельства совершения хищения кассового ящика с денежными средствами общества. В результате хищения ООО «Синтез-Восток» причинен ущерб от хищения кассового ящика стоимостью 2 650 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 33 360 рублей. В ходе осмотра кассового ящика, изъятого при осмотре места происшествия с гаража, расположенного вблизи <адрес>, представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил его принадлежность ООО «Синтез-Восток», который был похищен со служебного помещения территории базы общества по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым работает в должности мастера-приемщик ООО «Синтез-Восток» по <адрес>. 31.01.2023 после окончания рабочего дня, он закрыл служебное помещение, установил сигнализацию. Около 03 часов 01.02.2023 от руководителя стало известно о проникновении на территорию базы. По прибытию на территорию базы увидел поврежденное окно в служебном помещении. При осмотре камер видео наблюдений установлено, что около 01.30 часов на территорию базы проник парень, который через окно проник в служебное помещение, из которого похитил кассовый ящик с содержащимися в нем денежными средствами около 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым работает в должности охранника ЧОП «Ветеран» под охраной которого находится служебное помещение, расположенное на территории базы ООО «Синтез-Восток» по <адрес>. Около 01.30 часов поступил сигнал о проникновении в кассовое помещение выше указанного общества, прибыв на территорию которого, при осуществлении обхода, в районе гаражей увидел силуэт человека, который скрылся за гаражами. Не обнаружив посторонних, сообщили о сигнале проникновения в служебное помещение представителю ООО «Синтез-Восток» ФИО3., а также полицию. Позже осмотрев служебное помещение, обнаружили поврежденное окно, через которое совершено проникновение, от представителя ФИО3 стало известно о хищении из помещения кассового ящика с денежными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым 31.01.2023 в период с 20.30 до 00 часов находился по месту жительства знакомого ФИО1, который распивал спиртное с Алишером. Около 00.30 часов 01.02.2023 по просьбе Алишера забрал последнего с остановки общественного транспорта «Восток», расположенного вблизи ТЦ «Али-Восток» г.Хабаровска, отвез к магазину «Задарма», расположенного по <адрес>. Спустя некоторое время Алишер вновь позвонил ему, попросил забрать его от магазина «Задарма», пояснив, что при нем крупная денежная сумма, так как он похитил кассу с имевшимися в ней денежными средствами, на что отказал, пояснив, что выпил спиртного. В ходе осмотра видео записи с камер видео наблюдения, установленных на территории базы ООО «Синтез-Восток» по адресу г<адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ФИО6 в зафиксированном на них мужчине опознал своего знакомого ФИО8 Алишера.

Показания осужденного ФИО8, представителя потерпевшего ФИО3 свидетелей <данные изъяты> суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного, а также самооговора, не установлено.

Размер причиненного материального ущерба установлен представленными ООО «Синтез-Восток» документами, согласно которым стоимость кассового ящика HVC 10 составляет 2 650 рублей, сумма похищенных денежных средств – 33 360 рублей.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по уголовному делу в ходе доследственной проверки и проведения расследования по данному делу и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, суду первой инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, не имеется.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При этом проникновение совершается противоправно, то есть помимо воли собственника помещения, что и является определяющим критерием при квалификации кражи по признаку незаконного проникновения. Каких-либо данных о том, что осужденный находился в помещение ООО «Синтез-Восток» правомерно, либо с согласия представителя потерпевшего или работающих лиц, в материалах дела не имеется.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний осужденного, установлено, что ФИО8 незаконно путем повреждения окна проник в помещение, откуда тайно похитил кассовый ящик с денежными средствами, принадлежащими ООО «Синтез-Восток».

Учитывая, что помещение ООО «Синтез-Восток» предназначено для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей производственных или иных служебных целей, квалифицирующий признак тайного хищения нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО8 привел надлежащее описание преступления, с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом данных о личности ФИО8, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым по отношению к содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери преклонного возраста, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно учел рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО8 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления ссылка суда на гражданство осужденного – республики Таджикистан не влияет на размер назначенного наказания, а учтено наряду с данными о его личности, в связи с чем, оснований для его удовлетворения в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

С учетом выше приведенных обстоятельств наказание осужденному назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, совершение им преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительный период времени (в течение восьми месяцев) после освобождения из-под стражи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденного, суд не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Учитывая, что инкриминируемое преступление, совершено ФИО8 до постановления мировым судьей судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» приговора от 08.08.2023, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона при определении размера наказания в виде лишения свободы, необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшему.

Так, согласно материалам уголовного дела, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия кассовый ящик, возвращен ООО «Синтез Восток» в поврежденном состоянии, находящиеся в нем на момент хищения денежные средства в размере 33 360 рублей, отсутствовали. Исходя из пояснений представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, причиненный ООО «Синтез Восток» материальный ущерб не возмещен осужденным. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание подлежит усилению, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В силу п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Так суд первой инстанции, установив факт хищения ФИО8 имущества, принадлежащего ООО «Синтез Восток» на сумму 36 010 рублей, не принял во внимание наличие искового заявления, согласно которому ООО «Ситез Восток» заявило требование о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34 010 рублей. Данное исковое заявление, а также размер указанного в нем причиненного имущественного ущерба, поддержано в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканного с осужденного ФИО8 в пользу ООО «Синтез Восток» материального ущерба до 34 010 рублей.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена ФИО8 правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, как лицу при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему наказание в исправительном учреждении.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также зачет отбытого наказания по приговору от 08.08.2023, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.69 ч.5, 72 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.12.2023 в отношении ФИО8, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО8 – возмещение ущерба потерпевшему;

- усилить назначенное ФИО8 наказание по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев;

- в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08.08.2023 окончательно назначить ФИО8 наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Синтез-Восток» 34 010 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8, без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Усевича А.И., считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: