Приговор № 1-18/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Никель 5 марта 2021 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н. при секретаре Богдановой С.Н. с участием государственного обвинителя Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника Бубнова Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, в установленном порядке не трудоустроенного, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, под стражей не содержащегося, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 при управлении маломерным судном совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

17 октября 2020 года во время с 18 часов 44 минут до 21 часов 20 минут ФИО1, управляя маломерным судном «<данные изъяты>» идентификационный номер №, принадлежащим ему лично, имея право на его управление, осуществлял переход по водному пространству Баренцева моря в направлении залива ФИО2 с девятью пассажирами на борту. В районе мыса Кекурский полуострова Рыбачий в точке географических координат № Северной широты и № Восточной долготы у населенного пункта ФИО3 района Мурманской области, вследствие ошибки в счислении места судна, неправильного управления судном при следовании вблизи берега, выраженное в том, что не учёл, что при движении судна на его местонахождение оказывает влияние прижимной ветер северного, северо-западного направления, при выборе скорости движения маломерного судна не обеспечил возможность постоянного контроля за окружающей обстановкой, не учел также состояние видимости, маневренных возможностей судна, не обеспечил расстояние, необходимое для полной остановки судна и поворотливость судна в преобладающих условиях, а также не принял во внимание близость навигационных опасностей, что при выбранном курсе движения, который пролегал в непосредственной близости от мыса Кекурский полуострова Рыбачий, явно не могло обеспечить безопасность судовождения в условиях сильного прижимного ветра северного, северо-западного направления и близости объектов, представляющих навигационную опасность, по неосторожности в виде преступной небрежности ФИО1 допустил столкновение управляемого им маломерного судна о скалистый грунт береговой линии, последующий переворот и затопление судна.

В результате происшествия десять человек из числа пассажиров и членов судового экипажа оказались в воде, из них трое - М.К.М., У.А.Ю. и К.И.В. погибли, при этом М.К.М. и У.А.Ю. скончались от утопления в воде, а К.И.В. был выброшен на открытый участок водного пространства Баренцева моря в условиях низких температур, не совместимых с жизнью. Причиной смерти У.А.Ю. и М.К.М. стала <данные изъяты> в результате закрытия дыхательных путей при утоплении, а причину смерти К.И.В. установить не удалось в виду скелетирования его трупа.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, которые лица, управляющие маломерными суднами, обязаны соблюдать в силу пункта 11 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ», а именно: статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о том, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу; подпункта «С» пункта 8, подпункта «А» пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 (действующих на момент события); правила № 6 Международных правил предупреждения столкновений судов в море, принятых Лондонской Конвенцией 1972 года, в соответствии с которыми при управлении маломерным судном следует избирать скорость, обеспечивающую судоводителю возможность постоянного контроля за окружающей обстановкой, с учетом состояния видимости, маневренных возможностей судна, обеспечения расстояния, необходимого для полной остановки судна и поворотливость судна в преобладающих условиях, учитывая навигационные опасности, контроль за местом судна, что повлекло посадку судна на мель и наступившие последствия в результате происшествия в виде смерти трех лиц.

В судебном заседании ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении преступления и заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением, вследствие чего просил суд постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства дела в общем порядке.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия удовлетворения ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 выразили согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и на основании статей 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать в текущей редакции уголовного закона по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим маломерным судном, правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании (далее – УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного уголовным законом к категории неумышленных преступлений средней тяжести, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Как вытекает из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту занятости зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добропорядочный гражданин, активно участвующий в общественной жизни населения. ФИО1 награжден медалью «<данные изъяты>». Жалоб и замечаний на поведение подсудимого в быту не поступало. У ФИО1 имеются <данные изъяты>. ФИО1 содержит и воспитывает малолетнего ребенка, *.*.* года рождения.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, принял активное участие в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся, прежде всего, в том, что благодаря его усилиям был обнаружен труп К.И.В.

Кроме того ФИО1 достиг соглашения с родственниками погибших о добровольном порядке возмещения причиненного в результате преступления морального вреда и выплатил в пользу потерпевших значительные денежные средства в сумме 195000 рублей каждому.

Названные обстоятельства согласно пунктам «г», «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ наряду с общественными заслугами и плохим состоянием здоровья признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вместе с тем в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не может признать явку с повинной ФИО1, поскольку она была заявлена формально спустя длительное время после возбуждения уголовного дела и не содержит в себе обстоятельств, не известных на тот момент следствию (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для понижения категории преступления в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 64, 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, и об условном осуждении, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует приговорить к лишению свободы, которое с учетом обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий должно быть исполнено реально с отбыванием наказания в колонии-поселении (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).

Максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО1, исходя из положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, составляет три года один месяц, но при этом следует учитывать наличие других, не указанных в части 1 статьи 62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер деяния, его последствия в виде гибели трех лиц, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 на основании статьи 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морским и внутренним водным транспортом (часть 3 статьи 47 УК РФ).

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, что ФИО1 соблюдал условия подписки о невыезде, срывов судебных заседаний не допускал, суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствие с требованиями части 21 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Гражданские иски со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не поданы, процессуальные издержки не заявлены.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями осмотра места происшествия судна «<данные изъяты> и снимками места обнаружения трупа К.И.В. по правилам статьи 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле, паспорта погибших К.И.В., У.А.Ю., М.К.М. переданы на хранение их родственникам.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде в целях обеспечения исполнения приговора должна быть сохранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с назначением на основании статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морским и внутренним водным транспортом в течение двух лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно и обязать его явиться в территориальный орган ФСИН РФ УФСИН России по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, включая время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями осмотра места происшествия судна «<данные изъяты>» и снимками места обнаружения трупа К.И.В. хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: