Решение № 2-583/2017 2-583/2017 ~ М-399/2017 М-399/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Каирбековой Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ................, указав, что 14.11.2014г. между сторонами заключен кредитный договор № 0356-ZКLSF-R-0000-14, по которому истец предоставил ответчице кредит в размере 2500000 руб. сроком на 122 месяца. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог принадлежащей ФИО1 квартиры. Право банка на предмет залога удостоверено закладной. Поскольку ФИО1 не исполняет кредитные обязательства, просит взыскать с нее задолженность по состоянию на 29.03.2017г. по основному долгу 2345322 руб. 79 коп., просроченные проценты 290424 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг 9531 руб. 47 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 72073 руб. 94 коп. и за нарушение сроков уплаты процентов 232578 руб. 93 коп., начисленные проценты 15522 руб. 83 коп, а всего взыскать 2965454 руб. 89 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 17.99% годовых на сумму основного долга, начиная с 30.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2872800 руб., составляющей 80% рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом ................

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147, 233).

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2 л.д.149) пояснила, что ФИО1 действительно допустила просрочку исполнения обязательств, которая вызвана объективными обстоятельствами. В 2015г. ее супруг получил инвалидность и утратил работу, ФИО1 является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 14580 руб. Обращение ФИО1 об увеличении платежного периода оставлено банком без удовлетворения. 19.06.2017г., 11.07.2017г. и 28.07.2017г. ФИО1 внесла платежи в счет возврата кредита на общую сумму 360000 руб., которые просит зачесть в счет уплаты долга, и намерена в дальнейшем добросовестно исполнять кредитные обязательства. Размер неустойки полагает завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. С указанной истцом стоимостью квартиры не согласна, так как в соответствии с заключением эксперта О.А.А. рыночная стоимость квартиры составляет 4376000 руб. Просит отказать в иске об обращении взыскания на предмет залога, так как квартира является единственным местом жительства ФИО1 и членов ее семьи.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.11.2014г. между сторонами заключен кредитный договор № 0356-ZKLSF-R-0000-14, по которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 2500000 руб. сроком на 122 месяца по ставке 17,99% годовых, а ответчица обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 45030 руб. 21 коп. до 15 числа каждого месяца. Для отражений операций по договору ФИО1 открыт счет № 40817810400000079405 (л.д.22-35, 36-38).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: ................ на основании договора об ипотеке от 14.11.2014г., а также страхование рисков. Права кредитора по договору удостоверены закладной, предмет залога оценен в размере 5055000 руб. (л.д.39-44, 45-50).

ФИО1 является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 3779 от 3.10.1994г., ее право собственности и ипотека в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» зарегистрированы в ЕГРН (л.д.51, 52-53, 135-136).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Выписками по счету подтверждается, что с ноября 2014г. ФИО1 перечисляла аннуитетные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а также неоднократно допускала пропуски срока внесения платежей (л.д.54-58).

В силу п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором об ипотеке квартиры, содержащим денежные и иные обязательства заемщика; и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка от 19.04.2016г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 61, 62).

Выполненный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 29.03.2017г. представитель ответчика не оспаривает (лд.63-69). Учитывая, что по платежным квитанциям от 19.06.2017г., 11.07.2017г. и 28.07.2017г. ответчиком в счет погашения кредита уплачено 360000 руб. (л.д.239-241), с ФИО1 на основании ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ взыскивается: 2345322 руб. 79 коп. (основной долг) + 290424 руб. 93 коп. (задолженность по просроченным процентам) + 9531 руб. 47 коп. (проценты за просроченный основной долг) + 15522 руб. 83 коп. (начисленные проценты) – 360000 руб. = 2300 802 руб. 02 коп.

С учетом уплаченной суммы, принимая во внимание, что уточненный расчет задолженности истцом не представлен, с ФИО1 взыскиваются проценты за пользование кредитом по ставке 17,99% годовых, начисленных на сумму основного долга 2345322 руб. 79 коп. за период с 30.03.2017г. по 18.06.2017г., что составляет 92476 руб. 39 коп.,; начисленных на сумму основного долга 2045322 руб. 79 коп. за период с 19.06.2017г. по 10.07.2017г., что составляет 22178 руб. 02 коп.; начисленных на сумму основного долга 2015322 руб. 79 коп. за период с 11.07.2017г. по 27.07.2017г., что составляет 16886 руб. 20 коп.; начисленных на сумму основного долга 1985322 руб. 79 коп. за период с 28.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств. Иск в указанной части основан на п.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки основаны на законе и договоре, однако заявленный размер неустойки 72073 руб. 94 коп. за просрочку уплаты основного долга и 232578 руб. 93 коп. за просрочку уплаты процентов, рассчитанных на 29.03.2017г., исходя из общей суммы предоставленного кредита и остатка долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка уменьшается до 30000 рублей по основному долгу и до 100 000 рублей по процентам, что является разумной компенсацией за несвоевременное исполнение обязательств ответчиками. При определении размера неустойки суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и период просрочки исполнения обязательства, а также частичное погашение долга после обращения истца в суд.

Кроме того, проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ими своих обязательств, что суд также учитывает при решении вопроса об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в п.2 настоящей статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлено ст. 349 ГК РФ.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Размер требований залогодержателя, являющийся суммой неисполненного обязательства на момент вынесения решения, составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Просрочка по кредитному договору допущена более трех раз в течение срока действия договора.

Требования об обращении взыскания на заложенную квартиру основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного закона, не установлено. Возражения ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения правового значения для данного дела не имеют.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенной квартиры 2872800 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом ............... (л.д. 70-126). В связи с возражениями ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта О.А.А.. рыночная стоимость предмета залога составляет 4376000 руб. (л.д.191-224).

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в соответствии с заключением эксперта и с учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», т.е. в размере 80% ее рыночной стоимости. При таких обстоятельствах начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере 3500800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2017г. в сумме 2300 802 руб. 02 коп., неустойку 130000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2017г. по 27.07.2017г. в сумме 131540 руб. 61 коп., расходы по госпошлине 26712 руб. 45 коп., а всего взыскать 2589055 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом по ставке 17,99% годовых, начисленных на сумму основного долга 1985322 руб. 79 коп. за период с 28.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и процентов отказать.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: ................ принадлежащую ФИО1, в пределах задолженности на сумму 2589055 руб. 08 коп., определив начальную продажную цену квартиры в размере 3500800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 19 сентября 2017 года