Решение № 2-1187/2026 2-1187/2026~М-512/2026 М-512/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1187/2026

УИД 03RS0063-01-2026-000885-10

н/п 2-1187/2026

К.д. 2.160


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ, г. Туймазы 21 апреля 2026 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, оставив место ДТП, уехал в неизвестном направлении.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 212,68 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 269 212,68 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076,37 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 пояснил, что заявленные требования признает, о чем представил в материалы дела заявление.

ФИО3 (третье лицо) заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, оставив место ДТП, уехал в неизвестном направлении.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №.05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 269 212,28 руб.

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а также лицом, причинившим ущерб, его автогражданская ответственность не была застрахована, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с него.

В отсутствие иных доказательств суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключения об оценке, представленного истцом, в общей сумме 269 212,68 руб.

В судебном заседании ответчик представил заявление о признании иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материал дела документы – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб.

Как указано в правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, соответствует требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, из текста доверенности следует, что она выдана представителям истца для представления его интересов в суде по вопросу о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, указанные издержки судом расцениваются как необходимые для настоящего дела, а потому имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076,37 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 269 212,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ