Постановление № 5-422/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 5-422/2019

Дело №5-422/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года <...>

(резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2019)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-422/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в должности <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 После чего автомобиль Hyundai Sonata совершил опрокидывание, а автомобиль Hyundai Solaris - наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он (ФИО1) следовал на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении от центра города в сторону <адрес>. Скорость движения составляла около 70 км/ч. При подъезде к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес> видел, как загорелся желтый сигнал светофора. Не успел остановиться. Автомобиль, который со встречного направления совершал маневр поворота с <адрес>, не видел. Применение экстренного торможения в момент обнаружения препятствия не позволило избежать столкновения. От удара автомобиль Hyundai Solaris отбросило на дерево, а автомобиль Hyundai Sonata опрокинуло. Выйдя из автомобиля, он (ФИО2) направился ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Как выяснилось, пассажир Hyundai Sonata ФИО3 получила телесные повреждения, самостоятельно выйти из автомобиля не могла. ФИО2 совместно со вторым водителем помогли пострадавшей, вытащили ее из автомобиля. Сотрудники прибывшей на место ДТП кареты скорой помощи осмотрели пострадавшую девушку, после чего госпитализировали в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина». Водитель автомобиля Hyundai Sonata, пассажир автомобиля Hyundai Solaris – супруга ФИО2, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращались.

ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП, зафиксированные в материале о ДТП, не оспаривал, свои подписи на схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Дополнительно указал, что на следующий день после ДТП звонил пострадавшей, интересовался ее здоровьем. Последняя, сославшись на плохое самочувствие, обещала перезвонить и договориться о встрече. Однако, такого звонка не последовало.

Кроме того, по мнению ФИО2, водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, также нарушал Правила дорожного движения, поскольку на перекрестке двигался в направлении <адрес>, где установлен знак «Движение запрещено».

При назначении наказания, просил суд учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо отвозить в дошкольные учреждения, расположенные далеко от их места жительства. Просил не применять в отношении него административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., она сделала заказ такси в «Яндекс. Такси» с <адрес>. На заказ приехал автомобиль Hyundai Sonata, в который она села на переднее пассажирское сидение и пристегнулась ремнем безопасности.

На регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель такси выехал на его середину и какое-то время стоял неподвижно. За сигналами светофора потерпевшая не наблюдала. При совершении маневра – поворот налево на указанном перекрестке произошло столкновение, в результате которого транспортное средство Hyundai Sonata перевернулось два раза, а сама ФИО3 потеряла сознание.

После произошедшего первое, что она помнит – сотрудников скорой медицинской помощи, которые впоследствии доставили ее в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина».

После происшествия она испытывает сильные физические страдания: причиненные травмы приносят ей боль. Кроме физических страданий она испытывает моральные страдания. По утверждению ФИО3, ФИО2 не интересовался ее судьбой и здоровьем после дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия вреда здоровью, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила.

Учитывая все обстоятельства, считает, что ФИО2 заслуживает назначения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 25.15, 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшую ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего наехал на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» обратилась пассажир автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с диагнозом: перелом бедренной кости под вопросом (отпущена).

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле (л.д. 4), из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно: выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта № ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, светофора. Указанная схема подписана водителями ФИО2, ФИО4, потерпевшей ФИО3, понятыми ФИО8, ФИО9 Замечания относительно составленной схемы отсутствуют.

Письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3, данными должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

Видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на которой усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехав на перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 установлены:

- закрытые переломы поперечных отростков 2-го, 3-го, 4-го поясничных позвонков – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы при РКТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ с давностью на момент исследования в пределах 3-10 суток, что может соответствовать дате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ);

- кровоподтеки на туловище, животе, верхних и нижних конечностях - причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 6-8 суток на момент осмотра;

- поверхностные резаные раны на правом предплечье и правой кисти – причинены действиями режущего предмета (предметов), давностью в пределах 6-8 суток на момент осмотра.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, основаны на медицинской документации, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено.

В связи с изложенным, судья признает указанное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что подрабатывает таксистом в сервисе «Яндекс. Такси». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ о перевозке пассажира с <адрес>. Заказ он выполнял на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №. Пассажиром была девушка, которая села на заднее пассажирское сидение. Двигаясь по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> для поворота налево, ожидая, пока проедут автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Когда зеленый сигнал светофора стал мигать, а автомобили во встречном направлении – останавливаться, ФИО4 начал совершать маневр – поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением, как выяснилось позже, ФИО2

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, которой оказалась ФИО3

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, указывающими на то, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Указанные действия водителя Hyundai Solaris повлекли за собой причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее средней тяжести вред здоровью ФИО3, а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившим п. 6.2 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине водителя ФИО4, совершавшего маневр на улицу, где установлен знак «Движение запрещено», не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО4

Сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида наказания судья исходит из того, что допущенное ФИО2 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. Последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины ФИО2 и наличие несовершеннолетних детей (ст. 4.2 КоАП РФ).

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предусматривающих предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что у ФИО2 имеются несовершеннолетние дети, что транспортное средство необходимо для семьи, положительная характеристика с места работы, по мнению суда, не могут повлиять на меру наказания, поскольку по материалам дела объективная нуждаемость семьи ФИО2 в автомобиле, как средстве существования, отсутствует. Кроме того, судья учитывает, что как таковая нуждаемость в автомобиле, в силу ст. 3.8 КоАП РФ, имеет правовое значение применительно к правонарушителям, являющимся инвалидами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: