Решение № 2-758/2025 2-758/2025(2-8466/2024;)~М-8340/2024 2-8466/2024 М-8340/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-758/2025

Дело № 2-1-758/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-012957-16


Решение

Именем Российской Федерации

29.01.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее по тексту – ООО «ОнЛайн Трейд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ответчика был оформлен заказ № на покупку ноутбука MSI стоимостью 80700 руб. В рамках договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец оплатил 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данный заказ был отменен магазином ДД.ММ.ГГГГ, товар не был получен, а денежные средства продавцом не были возвращены. Ответчик должен был произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом, однако этого не сделал. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876402 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 руб. (1 % от цены товара) в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал протии удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым клиент ДД.ММ.ГГГГ сделал заказ на сайте ответчика и в этот же день внес предоплату наличными в пункте выдачи заказов. Товар поступил в пункт выдачи заказов и ДД.ММ.ГГГГ был последним днем хранения заказа. ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен, так как клиент уклонился от его получения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в которой клиент требовал возвратить денежные средства, но банковские реквизиты не представил. ДД.ММ.ГГГГ потребителю был направлен ответ на претензию, в котором разъяснено право обратиться в пункт выдачи заказов для возможности получения денежных средств. Истец уклонился от получения денежных средств. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме, так как не соответствует характеру и степени нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как заявленный размер неустойки и штрафа в 135 раз превышает сумму денежных средств, оплаченных истцом. Кроме того, при рассмотрении дела, до вынесения решения по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на депозит суда 10000 руб. в счет возврата уплаченных истцом денежных средств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 26.1 Закона №, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1); продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2); потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в интернет-магазине ответчика оформил заказ № на покупку ноутбука MSI стоимостью 80700 руб.

В рамках договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец внес предоплату наличными денежными средствами в пункте ответчика 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продажа ноутбука истцу осуществляется дистанционным способом.

Согласно карточке заказа, представленной истцом в материалы дела, товар готов к получению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно условиям интернет-магазина ответчика, при оформлении заказа в пункт выдачи, срок хранения заказа на пункте выдачи составляет 2 дня с момента его поступления.

Поскольку в течение двух дней истец не забрал товар из пункта выдачи, ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен.

В силу п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Абзацем 1 п. 4 ст. 26.1 Закона № предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно абз. 5 п. 4 указанной статьи, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 10000 руб., оплаченных за товар.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что истцу разъяснено право обратиться в пункт выдачи в <адрес> для возврата денежных средств.

До обращения истца с иском в суд требование истца о возврате суммы предоплаты 10000 руб. не было удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 10000 руб.

Однако суд учитывает, что до вынесении решения по спору, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внес на депозит суда 10000 руб. в счет возврата уплаченных истцом денежных средств, поскольку до этой даты реквизиты истца у ответчика отсутствовали, в связи с чем исполнение решения в части взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в сумме 10000 руб., следует осуществить за счет денежных средств, внесенных ООО «ОнЛайн Трейд» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на ст. 23 Закона №.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Законных оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за заявленный истцом период не имеется, поскольку основанием для отказа от договора купли-продажи послужили действия истца. При рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной ст.ст. 23 Закона № неустойки.

Статей 23 Закона № не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение суммы предоплаты товара при отказе потребителя от договора, если такой отказ не связан с виновными действиями продавца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по Закону № за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных не подлежат удовлетворению, поскольку положения ч. 1 ст. 23 Закона №, предусматривающей взыскание неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, не применимы к нарушению продавцом 10-дневного срока возврата денежных средств, установленному ч. 4 ст. 26.1 Закона №.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по жалобе П. об оспаривании конституционности абз. 5. п. 4 ст. 26.1 Закона №-I, предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит ст.ст. 15 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2) Конституции РФ, поскольку допускает умаление его прав как потребителя на своевременный возврат продавцом уплаченной по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, денежной суммы в связи с его (потребителя) отказом от товара. Конституционный Суд РФ указал, что содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона № правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не вернул в установленный законом десятидневный срок сумму предоплаты, то есть нарушил права потребителя в этой части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 11000 руб. (10000 руб. + 1000 руб.), что составляет 5500 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа в связи с явным несоответствием размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер штрафа, поведение ответчика после получения претензии истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в связи с отсутствием явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5500 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5500 руб., в остальной части отказать.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в сумме 10000 руб., осуществить за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова