Апелляционное постановление № 22-284/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья Пашков И.А. №22-284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зенкова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч.1 ст.119 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (остаток задолженности составляет 6 971 рубль 11 копеек);

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16 января 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 6 971 рубль 11 копеек.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Потаповой М.П. и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда, из которого следует, что ФИО1 25 июля 2024 года примерно в 00 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного около <адрес>, дернул руками нижнюю часть ворот гаража, в результате чего ворота открылись, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что кражу чужого имущества он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Указывает, что согласно материалам дела, после совершения хищения ФИО1 вернул ворота гаража в исходное состояние, при этом потерпевший Потерпевший №1 повреждений ворот и замка не заметил, а согласно заключению эксперта №923 от 08.08.2024г. накладной реечный замок с ключом, изъятый в ходе осмотра 25.07.2024г., взлому не подвергался и следов воздействия посторонними предметами не имел. Таким образом, по мнению защитника, в деле имеются неустранимые противоречия, связанные с возможностью открыть ворота гаража способом, описанным в обжалуемом приговоре, и закрыть их обратно в исходное положение, не причинив повреждений самим воротам и реечному замку. При этом следственный эксперимент и проверка показаний на месте по данному факту не проводилась, а показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 был известен способ открывания ворот гаража, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Также суд не учел, что по делу не представлено доказательств в пользу версии обвинения о том, что часть похищенного имущества ФИО1 перенес в теплопункт по адресу: <адрес>, где оно и было обнаружено. Должной проверки указанных обстоятельств судом не проведено, несмотря на отрицание вины осужденным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора САО г. Курска Лебедева В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом судом достоверно установлено, что именно осужденный ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайно похитил из гаража имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминированном преступлении суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщал о возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, способе проникновения в помещение гаража и хищения 8 удочек, 8 рыболовных катушек, сварочного аппарата, УШМ-болгарки и кораблика с пультом управления, которые он перенес в теплопункт, расположенный на первом этаже <адрес>.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых 25 июля 2024 года он обнаружил отсутствие в гараже принадлежащего ему имущества на общую сумму <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 ранее бывал в указанном гараже и был осведомлен о возможном способе открытия ворот без ключа.

Также суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов; справку о стоимости похищенного имущества и иные доказательства, приведенные в приговоре.Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы осужденного о его непричастности к краже имущества являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе его же показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно рассказал о времени, месте и способе совершения хищения чужого имущества из гаража, указав впоследствии место, куда он перенес похищенное имущество – в помещение теплопункта в <адрес>, откуда в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2024г. и были изъяты рыболовные снасти, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

При этом указанный осужденным способ открывания ворот гаража полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Обстоятельств, указывающих на недозволенные методы ведения следствия по делу, а также причин для совершения ФИО1 самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам жалобы неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Обвинительного уклона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302-307, 309 УПК РФ, в нем указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом того обстоятельства, что преступление по данному делу совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16 января 2024 года, который не был исполнен, то окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба основано на законе и мотивировано в приговоре. Не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская