Приговор № 1-34/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Моргуненко В.В., представившего удостоверение № от 16.11.2002, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей потерпевший,

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, предложила ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить хищение чужого имущества со двора <адрес> в <адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, пришли вместе с ФИО2 во двор <адрес> в <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору между собой вместе погрузили 3 металлические швеллера на привезенную с собой тележку, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие потерпевший: <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, предложила ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 вступила с ФИО2 в предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение имущества потерпевший, пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался у входа в дом с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошла к входной двери <адрес> в <адрес>, где принесенным с собой ломом-гвоздодером взломала навесной замок на входной двери дома, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее потерпевший имущество: <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Защитники, государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевший не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что ранее не судимы, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительные характеристики, в качестве явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2, в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно рассказал о событиях преступления, состояние здоровья ФИО2, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности указанных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и » ч.1ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении каждому из них наказания по обоим преступлениям.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания и назначает каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ по каждому преступлению.

Суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу и изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на подписку о невыезде.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в <данные изъяты>

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в <данные изъяты>

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в <данные изъяты>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в <данные изъяты>

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

Возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 –заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья: Семерикова И.Г.