Решение № 12-25/2019 12-354/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 21 января 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 05 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 05 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой постановление инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 05 декабря 2018 года просит отменить. В жалобе ссылается на то, что 05 декабря 2018 года он двигался на своем автомобиле марки «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак №, по дороге Морпорт – Вулканный, в районе 10 км указанной трассы видимость была почти «нулевой», как впоследствии выяснилось из-за двигавшегося впереди трактора, от которого поднялся снежный туман. Увидев впереди сигнал «аварийки», он применил экстренное торможение, но из-за снежной каши автомобиль продолжил движение, попытался свернуть направо в сугроб, но не успел и столкнулся с автомобилем «Мазда», идущей впереди, в результате чего автомобили получили повреждения, указанные в справках в ДТП. Выйдя из машины, стало ясно, что участников ДТП четверо. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в произошедшем ДТП. Однако составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности в один день нарушает его права в части ознакомления с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, то есть нарушает его право на защиту.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы от него не поступало.

Должностное лицо ФИО4 полагал доказанной вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, выводы о виновности ФИО1 в ДТП были сделаны им на основании показаний участников ДТП. Добавил, что вначале вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, после чего, в связи с несогласием последнего с постановлением, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля участник ДТП ФИО5 подтвердил свои письменные объяснения, данные инспектору ДПС после ДТП, и указал, что 05 декабря 2018 года около 13 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/час. Впереди его транспортного средства в попутном направлении двигался автомобиль марки «ММС-Паджеро», а перед ним - грейдер, который чистил обочину дороги. В какой-то момент ветер поднял снег с дороги, видимости практически не стало, поэтому он, отпустив педаль газа, стал съезжать с дороги на правую обочину, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его откинуло на двигавшееся впереди транспортное средство. Так как его автомобиль очень сильно пострадал в ДТП, он вызвал эвакуатор к месту ДТП, после погрузки и отправки своего автомобиля, проехал в отдел полиции, где дал письменные объяснения и предъявил фотографии с места ДТП.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля участник ДТП ФИО6 подтвердила свои письменные объяснения, и пояснила, что 05 декабря 2018 года в обеденное время она управляла автомобилем марки «ММС-Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигалась в районе 10 км трассы Морпорт – Аэропорт – Вулканный со скоростью около 30-40 км/час, впереди её автомобиля в попутном направлении по дороге двигался грейдер, который убирал снег с обочины. В какой-то момент порыв ветра поднял снежную пыль, она стала притормаживать, включила аварийный сигнал, так как ничего не видела впереди, примерно через 5 секунд почувствовала толчок сзади, удар был один, её автомобиль получил незначительные повреждения.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак №, следуя по трассе Морпорт – Аэропорт – п. Вулканный, в районе 10 км+300 метров указанной автодороги допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, которое, в свою очередь, столкнулось с автомобилем марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, от удара которое столкнулось с автомобилем марки «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Елизовскому району, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, письменными объяснениями ФИО7 и ФИО1, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших свои письменные объяснения, справками о ДТП.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, столкновению транспортных средств предшествовали действия водителя ФИО1, который должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное требование пункта 9.10 Правил дорожного движения им выполнено не было, вывод инспектора ДПС ФИО4 о нарушении ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации является правильным.

Сопоставив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5, справки о ДТП, где зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями участников ДТП, суд установил, что к моменту столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно. Несмотря на плохие погодные условия и недостаточную видимость, ФИО1 продолжал движение, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения также подтверждается локализацией механических повреждений, полученных автомобилями, пострадавшими в ДТП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектор ДПС ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена копия, таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О).

Право ФИО1 на защиту должностным лицом ГИБДД соблюдено, нарушений процессуальных норм не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и суду ФИО1 не представлено.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела и жалобы является вопрос о вине водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД и о наличии причинной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, при рассмотрении настоящей жалобы недопустимы выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения других участников дорожно-транспортного происшествия. Иные выводы означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 05 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко