Решение № 2-1702/2026 2-1702/2026~М-554/2026 М-554/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1702/2026

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-90

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2026 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралЭкоСервис» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению ФИО15 о нарушении трудового законодательства ООО Производственная компания «УралЭкоСервис».

Установлено, что ФИО3 принят на работу в ООО ПК «УралЭкоСервис» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ТД.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов находился на своем рабочем месте в производственном цехе по адресу: <адрес> После обеда он получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться вывоз мусорного контейнера с территории производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., выполняя распоряжение руководства, решил посмотреть, чтобы ничего не мешало для подъезда к мусорному контейнеру. Подойдя к контейнеру, ФИО3 увидел, что из него что-то торчит. Поднявшись по предусмотренной на контейнере технологической лестнице с целью посмотреть, что мешает его транспортировке, он упал на асфальт спиной, на какое-то время потеряв сознание, высота падения 2 метра.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая»» город Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ по форме 315-1/у, ФИО3 получил: ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана головы Компрессионный сгибательный перелом тел Th12, L1, L2 позвонков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

В связи с тем, что работодателем расследование несчастного случая не проведено, факт производственного несчастного случая отрицается, ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту сокрытия несчастного случая.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО6 проведено расследование указанного несчастного случая. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПК «УралЭкоСервис» выявлены многочисленные нарушения требований охраны труда. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из заключения следует, что на основании проведенного расследования данный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве или несчастный случай, не связанный с производством, до вступления в силу решения суда, устанавливающего факт получения повреждений здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им работ в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ТД, так как в ходе проведенного расследования возникли неустранимые разногласия.

В ходе проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО7, состоявшая в трудовых отношениях с ООО ПК «УралЭкоСервис» в должности мастера производственного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. – 16.20 час. она зашла в помещение, где стоит рабочий стол кладовщиков, заместителя директора ФИО3, а также еще один рабочий стол, за которым ежедневно располагается ФИО8, должность которого ей неизвестна, но в период работы она считала его свои начальником, так как он давал ей указания и распоряжения, проводит стажировку, отвечал на вопросы о трудовой деятельности.

Зайдя в указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 увидела, что на стуле сидит ФИО3, наклонив голову вниз, с головы на пол капает кровь. Он находился в неадекватном, шоковом состоянии, на окружающих не реагировал, смотрел в одну точку, говорить не мог. Кладовщик ФИО9 оказывала ему первую помощь, вытирала кровь. Рядом стоял ФИО8 ФИО7 настойчиво предлагала вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО8 сказал, что сам отвезет ФИО3 в больницу.

После того, как ФИО8 увез ФИО3 в больницу на своем автомобиле, ФИО9 объяснила, что ФИО3 упал с контейнера для мусора. У ФИО9 на компьютере было видео с камеры видеонаблюдения, где запечатлен момент падения ФИО3 с контейнера, они вместе его просмотрели.

В ходе проверки опрошенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 пояснили, что до получения запроса из Государственной инспекции труда в Свердловской области не знали о том, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай.

Факт нахождения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: г. <адрес>, работодателем не отрицается, хотя в ходе проверки и расследования обстоятельств произошедшего Государственным инспектором труда представлены различные табели учета рабочего времени за август 2025 года, согласно которым в одном табеле ДД.ММ.ГГГГ проставлена рабочая смена ФИО7, в другом – время отдыха, что характеризует достоверность документооборота ООО ПК «УралЭкоСервис».

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) являлся для ФИО3 рабочим днем.

Как следует из представленных работодателем документов, прогулы ФИО2 не допускались, к дисциплинарной ответственности за период работы он не привлекался.

На иждивении ФИО3 находится двое малолетних детей.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», процессуальный истец просит:

- Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, производственным, связанным с исполнением трудовых обязанностей;

- Обязать ООО Производственная компания «УралЭкоСервис» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по форме Н-1;

- Взыскать в пользу ФИО3 с ООО Производственная компания «УралЭкоСервис» компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО10, материальный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО11 выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный ТК РФ срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 № 68673) утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, к которым относится форма Н-1 - акт о несчастном случае на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Таким образом, для признания несчастного случая связанным с производством, истцу необходимо доказать, что такой случай произошел на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая то, что несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, необходимо представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего утрату трудоспособности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истом и ответчиком был заключен трудовой договор № ******/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «УралЭкоСервис» в должности Заместителя директора, с окладом в размере 40000 руб., районным коэффициентом – 15%.

Пунктом 1.8 Трудового договора истцу установлено испытание при приеме на работу сроком на 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на листке нетрудоспособности.

Приказом № ****** ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО3 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился на своем рабочем месте в производственном цехе по адресу: <адрес>. После обеда он получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться вывоз мусорного контейнера с территории производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., выполняя распоряжение руководства, решил посмотреть, чтобы ничего не мешало для подъезда к мусорному контейнеру. Подойдя к контейнеру, ФИО3 увидел, что из него что-то торчит. Поднявшись по предусмотренной на контейнере технологической лестнице с целью посмотреть, что мешает его транспортировке, он оступился, упал на асфальт спиной, на какое-то время потеряв сознание, высота падения 2 метра. ФИО8, которого истец воспринимал как своего непосредственного руководителя, отвез его в больницу, затем домой.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая»» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по форме 315-1/у, ФИО3 получил: ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана головы. Компрессионный сгибательный перелом тел Th12, L1, L2 позвонков.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

В связи с тем, что работодателем расследование несчастного случая не проведено, факт производственного несчастного случая отрицается, ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту сокрытия несчастного случая.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО6 проведено расследование указанного несчастного случая. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПК «УралЭкоСервис» выявлены многочисленные нарушения требований охраны труда. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из заключения следует, что на основании проведенного расследования данный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве или несчастный случай, не связанный с производством, до вступления в силу решения суда, устанавливающего факт получения повреждений здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им работ в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ТД, так как в ходе проведенного расследования возникли неустранимые разногласия.

В ходе проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО7, состоявшая в трудовых отношениях с ООО ПК «УралЭкоСервис» в должности мастера производственного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. – 16.20 час. она зашла в помещение, где стоит рабочий стол кладовщиков, заместителя директора ФИО3, а также еще один рабочий стол, за которым ежедневно располагается ФИО8, должность которого ей неизвестна, но в период работы она считала его свои начальником, так как он давал ей указания и распоряжения, проводит стажировку, отвечал на вопросы о трудовой деятельности.

Зайдя в указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 увидела, что на стуле сидит ФИО3, наклонив голову вниз, с головы на пол капает кровь. Он находился в неадекватном, шоковом состоянии, на окружающих не реагировал, смотрел в одну точку, говорить не мог. Кладовщик ФИО9 оказывала ему первую помощь, вытирала кровь. Рядом стоял ФИО8 ФИО7 настойчиво предлагала вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО8 сказал, что сам отвезет ФИО3 в больницу.

После того, как ФИО8 увез ФИО3 в больницу на своем автомобиле, ФИО9 объяснила, что ФИО3 упал с контейнера для мусора. У ФИО9 на компьютере было видео с камеры видеонаблюдения, где запечатлен момент падения ФИО3 с контейнера, они вместе его просмотрели.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала нелогичные показания.

Факт нахождения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: г.ФИО17 работодателем не отрицается.

В ходе прокурорской проверки опрошенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 пояснили, что до получения запроса из Государственной инспекции труда в Свердловской области не знали о том, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, оказывающая ответчику в спорный период услуги специалиста по кадрам по договору ГПХ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на производственной площадке в первой половине дня – с утра и до обеда, на рабочем месте видела истца, об его отсутствии на рабочем месте узнала в понедельник или вторник, т.е. 11 либо 12 августа. На вопрос прокурора свидетель указала на ошибочность ранее данных показаний, пояснила, что в действительности она ДД.ММ.ГГГГ приезжала на рабочее место к ответчику во второй половине дня, а именно около в 17:00 час., для вручения ФИО3 уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истца на месте не было. С утра данное уведомление не вручили, поскольку колебались в вопросе, увольнять ли истца. Также пояснила, что истец о получении травмы работодателю не сообщил.

Согласно п. 4.2 трудового договора с ФИО2 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы в 09:00 час., окончание в 18:00 час.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) являлся для ФИО3 рабочим днем.

Как следует из представленных работодателем документов, прогулы ФИО2 не допускались, к дисциплинарной ответственности за период работы он не привлекался.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд учитывает, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действующим работником ООО «УралЭкоСервис» не является, от ответчика не зависит. Показания вышеуказанного свидетеля не противоречивы, последовательны, подтверждают факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд критически относится к записи врача ФИО1 о получении травмы истцом в результате падения с дерева.

По утверждению истца данная запись сделана со слов ФИО8, который привез его в больницу после получения травмы.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что именно ФИО8, которого работники Общества воспринимали руководящим лицом, отвез ФИО3 в больницу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО8 не является работником ООО «УралЭкоСервис» данные обстоятельства не опровергают.

С учетом обстоятельств получения травмы истцом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал по поручению и в интересах работодателя. Иного не установлено.

То обстоятельство, что в обязанности истца не входила проверка контейнеров с бытовым мусором само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца либо о совершении данных действий ФИО2 в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что вышеописанное событие повлекло травму истца и имело место в течение рабочего времени при выполнении должностных обязанностей, приходит к выводу о том, что оно соответствует критериям несчастного случая, подлежащего расследованию и учету, в соответствие со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с несчастным случаем такого характера у ответчика имеется установленная ст. ст. 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. Поскольку работодателем данные обязанности не выполнены, что нарушает права истца, исковые требования о признании травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушение статей 228 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительное претерпевание физической боли во время продолжительного лечения, длительная нетрудоспособность, рекомендации перейти с ДД.ММ.ГГГГ на легкий труд, наличие на иждивении малолетних детей, отрицание работодателем факта несчастного случая, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах ФИО3 (ИНН № ******) к ООО «Производственная компания «УралЭкоСервис» (ИНН <***>) о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, производственным, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Обязать ООО «Производственная компания «УралЭкоСервис» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по форме Н-1.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Производственная компания «УралЭкоСервис» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «УралЭкоСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова