Решение № 2А-515/2021 2А-515/2021~М-2375/2020 М-2375/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-515/2021

Дело № 2а-515/2021

УИД: <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, административного ответчика начальника Фокинского районного отделения судебных приставов город Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, действующего в своих интересах и интересах Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, представителя заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) о признании действий, постановления об аресте имущества незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП Росссии по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) о признании действий, постановления об аресте имущества незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в пользу ряда взыскателей, должником по которому является административный истец.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата> вынесено постановление об аресте квартиры <адрес>, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении порядка исполнения и обращения взыскания в первую очередь на движимое имущество: автомобиль Лексус 570, <дата> выпуска.

<дата> административным истцом за подписью начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 получен ответ от <дата> из которого следует, что оснований для снятия ареста, наложенного на квартиру <адрес> не имеется.

Вместе с тем, постановление об аресте квартиры, ответ начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области административный истец полагает незаконными, так как размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на дату ответа составлял <...>. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестовано иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее административному ответчику общей стоимостью более <...>: автомобиль Лексус 570, <дата> выпуска стоимостью более <...>, не имеющий обременений; земельный участок, жилой дом площадью <...> кв.м, выше указанная квартира, общей площадью <...> кв.м. Кроме того, в постановлении об аресте указан адрес жилого помещения: <адрес>, тогда как административному истцу принадлежит квартира №.

Полагая, действия административных ответчиков незаконными, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФИО1 просила суд: признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от <дата> №, которым наложен арест на квартиру <адрес>, отменить арест указанного имущества; признать незаконным ответ от <дата> № за подписью начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы административного искового заявления поддержали.

ФИО2 в интересах административного истца дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление об аресте квартиры, принадлежащей административному истцу на праве собственности, вынесено с нарушением положений статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, в своих интересах и интересах Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФСС России по Брянской области, административные исковые требования полагал не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что правовые основания, для отмены мер в виде ареста спорной квартиры, при наличии у ФИО1 задолженности в рамках сводного исполнительного производства, отсутствуют. Принятые меры в виде ареста имущества должника являются обеспечительными. Указанным постановлением права административного истца, иных лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении не нарушены, так как они не лишены возможности пользоваться квартирой.

Опечатка, допущенная в постановлении об аресте при указании номера квартиры о незаконности постановления не свидетельствует, устранена в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным административным ответчиком ФИО4

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО5 в разрешении административных исковых требований ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по городу Брянску, Управления лесами Брянской области, ООО «Брянская шинная компания», АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в производстве Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее Фокинское РОСП города Брянска), у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с <дата> находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из 23-х исполнительных производств в пользу ряда взыскателей на общую сумму <...>, должником по которому является административный истец ФИО1

На дату обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением взыскателями по сводному исполнительному производству являлись ИФНС России по городу Брянску, Управление лесами Брянской области, ООО «Брянская шинная компания», АО «Тинькофф Банк», Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

По состоянию на <дата> остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял <...>, исполнительский сбор - <...>. На дату рассмотрения настоящего дела судом размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству составил <...>, по исполнительскому сбору - <...>.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО3 <дата> принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Предметом ареста, с учетом постановления об исправлении описки от <дата>, явилась квартира <адрес>, принадлежащая административному истцу на праве собственности.

Из текста акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что арест спорной квартиры произведен в форме запрета на распоряжение таковой, запрета на совершение регистрационных действий, с правом пользования жилым помещением.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом постановления суд руководствуется следующим.

В силу взаимосвязанных положений статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, то есть, каких-либо мер принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), данное постановление не предусматривает. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении ее прав, а также прав лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире в связи с принятием постановления об аресте, суд полагает необоснованными.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся (более 3,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства) требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, не является мерой принудительного исполнения, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей (обеспечительной мерой), способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов, а потому не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца как должника по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве длительный период времени.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Так как оспариваемое постановление не является постановлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, доводы административного истца, его представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем, при его вынесении, положений статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника – организации и применимой к должнику - гражданину, являющемуся индивидуальным предпринимателем, являются ошибочными.

Доводы стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления принципа соотносимости объема требований взыскателей объема и мер принудительного исполнения, суд также полагает необоснованным.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, ограничение права административного истца на распоряжение (совершение регистрационных действий) в отношении объекта недвижимости произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. В связи с чем, наличие у административного истца иного движимого и недвижимого имущества, стоимостью превышающей имеющуюся задолженность и в отношении которого также применена обеспечительная мера в виде ареста, обстоятельством влекущим отмену оспариваемого постановления, как незаконного, не является. Кроме того, стоимость арестованного имущества является предварительной, подлежит определению в случае обращения взыскания на таковое. После удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке и обращению взыскания на имущество административного ответчика, то есть действия, являющиеся мерами принудительного исполнения, предметом настоящего спора не являются.

Часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Оспариваемые действия административных ответчиков не противоречат приведенным нормативным положениям.

Ответ на заявление ФИО1 от <дата> старшим судебным приставом Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 дан в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении <дата> в службу судебных приставов с заявлением об определении порядка исполнения и обращения взыскания на движимое имущество, административному истцу было известно об оспариваемом постановлении от <дата> об аресте спорной квартиры. Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд <дата>, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от <дата>. Уважительных причин пропуска срока административным ответчиком не приведено. Подача ФИО1 в службу судебных приставов заявления об определении порядка исполнения и обращения взыскания на движимое имущество, с учетом содержания такового, обстоятельством, препятствовавшим своевременному обращению в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, не является.

В связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) о признании действий, постановления об аресте имущества незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина