Решение № 12-88/2026 7-337/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-88/2026

Судья Федорова Л.П. дело № 12-88/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-337/2026 23 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2026 года, постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 № 18810086230001336087 от 20 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810086230001336087 от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2026 года постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810086230001336087 от 20 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым должностным лицом постановлением и решением судьи районного суда и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальные документы, имеющиеся в деле, подготовленные должностным лицом, были подписаны не им, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста № 756п/09/25.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил допросить в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что детали дорожно-транспортного происшествия знает со слов ФИО1, при этом ранее менял шину на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 20 января 2025 года в 05 часов утра выехал из г. Сургута в г. Ханты-Мансийск, грузовой автомобиль MAN под управлением водителя ФИО1 осуществлял движение перед ним. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало, при этом он осуществлял движение с включенными фарами. Также пояснил, что видел, как у транспортного средства MAN с левой стороны открутились колеса, при этом два колеса улетели в правую сторону, а диск от одного из них - в левую, о чем он попытался сообщить ФИО1 по рации. После остановки транспортного средства MAN он тоже остановился и подошел к водителю, показал куда укатились колеса. Никакого дорожно-транспортного происшествия не видел. Другие транспортные средства на дороге, в момент, когда открутились колеса, отсутствовали. Со слов свидетеля указанное происшествие произошло перед перекрестком, у заезда к магазину «Монетка».

Иные участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, опросив свидетеля ФИО3, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей нижестоящего суда не выполнены, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно заявляет, что он не подписывал протокол об административном правонарушении 86ХМ № 639874 (за исключением фразы «не согласен» в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), приложения к постановлению, объяснения от 20 января 2025 года, подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия, указывает, что свое второе колесо он нашел 30 января 2025 года на автомобильной дороге Тюмень-Тобольск, что зафиксировано в отделе в МВД России по Нефтеюганскому району сообщения КУСП № 861 от 30 января 2025 года.

Между тем, указанные доводы не были проверены судом первой инстанции. Суд ограничился формальным указанием на то, что оснований не доверять доказательствам не имеется, однако обязанность по проверке доказательств надлежащим образом не выполнил, должностных лиц по указанному факту не опросил, довод об обнаруженном 30 января 2025 года колеса, в совокупности с тем, что ФИО1 отрицал принадлежность колеса, повредившего транспортное средство потерпевшего, должным образом не проверены, соответствующие доказательства не истребованы.

Кроме того, согласно объяснениям второго участника ФИО5, отобранных должностным лицом 20 января 2025 года, ФИО5 указал, что в 06 часов 50 минут увидел, как из проезжающего мимо встречного транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак (номер) выскочило запасное колесо, которое ударило в переднюю часть транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак (номер).

Однако, участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что он 20 января 2025 года в 06 часов 50 минут управлял транспортным средством «Рено» двигался в сторону г. Сургута, Внезапно в переднюю часть его автомобиля прилетело колесо, от встречного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Он остановился, осмотрел автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду сотрудников описал им встречный автомобиль, который был белого цвета, марки МАЗ, десятитонный, других грузовых автомобилей в это время не проезжало.

При этом из указанных показаний не следует, что ФИО5 достоверно видел государственный регистрационный знак транспортного средства, запасное колесо которого повредило переднюю часть его автомобиля.

Приведенные противоречия также не были устранены при рассмотрении в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, и место совершения противоправного деяния.

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при его рассмотрении не соблюдены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы ФИО1 Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

При этом судья суда автономного округа отмечает, что заключение специалиста № 756п/09/25 от 30 сентября 2025 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающего факт неподписания ФИО1 процессуальных документов, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт вправе: 1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; 2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; 3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Между тем, приобщенное заявителем заключение специалиста № 756п/09/25 не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении этого исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проводилось вне рамок дела об административном правонарушении, по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, без вынесения соответствующего определения суда или должностного лица о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах указанное заключение не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть использовано для установления факта не подписания документов.

Однако, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что доводы ФИО1 подлежат оставлению без вниманию, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2026 года, об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 № 18810086230001336087 от 20 января 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова