Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-688/2020

УИД №47RS0014-01-2020-000820-54

Дело № 2-688/2020 11 сентября 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре Лещик Ю.А.;

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным),

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным).

Свои требования мотивировал тем, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу №2-613/2015 от 15 декабря 2015 года ФИО5, был обязан произвести за свой счет снос гаража, (расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, а также части пристройки к жилому дому, занимающему указанный участок.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу. Между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи № от 21.09.2016г., по условиям которого ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 499 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец считает, что договор купли-продажи № от 21.09.2016 является недействительным (незаключенным) в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без измерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Договор купли-продажи от № от 21.09.2016 заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и является ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того не говорена цена имущества в нарушение ст. 555 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

По мнению истца, его правом, является пользование своим земельным участком (кадастровый №), а также жилым домом, расположенный на границе с Земельным участком (кадастровый №). ФИО3 не появлялся на приобретенных по спорному договору земельных участках и не проживает в расположенном на них доме. При отсутствии намерений ФИО3 проживать в доме или эксплуатировать земельный участок, либо получать от них какой-то доход, заключение спорного договора может преследовать цель только создание ФИО5 препятствий для осуществления использования принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем принадлежащего ФИО5 здания. Поэтому заключение спорного договора является злоупотреблением правом со стороны ФИО6 и ФИО3, а сам договор является недействительным также на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поэтому с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи №1 от 21.09.2016г., между ФИО3 и ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО4, который в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора купли - продажи от № от 21.09.2016г. следует, что продавец ФИО6 продал ФИО3 недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 2499 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2499 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО3, о чем свидетельствует регистрационная запись № от 06.06.2018 (л.д.97-99).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности за ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли продажи от 01.06.2018г. ( л.д. 60-64).

Также решением Приозерского городского суда Ленинградкой области от 15.12.2015г., №2-613/2015 в иске ФИО5 к ФИО6, ФБУ Кадастровая палата по Ленинградской области, ООО Холдинговая компания «Феникс групп» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Холдинговая компания «Феникс Групп»; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 в соответствии с координатами, указанными в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков - отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести пристройки жилого дома и гаража – удовлетворен частично.

ФИО5 обязан произвести за свой счет снос гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО6, находящемся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также часть пристройки жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 67 кв. м., по следующим координатам (точки 1-8):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2016г. №33-1569/2016 решения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени решение Приозерского городского суда о сносе части пристройки жилого дома не исполнено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

Суд правильно указал, что, исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

ФИО5 не является стороной договора купли - продажи № от 21.09.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО3, ни одна из сторон действий, направленных исполнение данного договора, не совершила. Регистрация права собственности за ФИО3 произошла на основании договора купли-продажи от 2008 года.

На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего, в п. 1 ст. 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Ссылка истца о том, что нарушена ст. 555 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи не указана цена земельного участка, судом не может быть принята во внимание, поскольку нарушение прав ФИО5 оспариваемым договором купли-продажи № от 21.09.2016г. не установлено, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО6 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял ФИО4, ФИО6 заключен договор поручения с ООО «АПСАЙД» от 01 июня 2020 года в лице генерального директора ФИО4 (л.д. 157-158).

Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение вышеуказанного договора от 01.06.2020, ФИО6 оплатил ООО «АПСАЙД» 70 000 рублей (л.д. 159).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы в размере 35 000 рублей, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным) – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года