Решение № 2-711/2018 2-711/2018 ~ М-544/2018 М-544/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 25 мая 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

при участии:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договорам аренды нежилого помещения в размере 138100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 138100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 18 сентября 2014 года ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор аренды торговых площадей № 70, согласно которому истец предоставил ответчику за плату 31,8 кв.м. в торговом зале, находящихся по адресу: <адрес> Арендуемое помещение передано ФИО3 для торговли. Договор между сторонами был заключен сроком с 18 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года. В соответствии с п. 6.1 заключенного договора стороны пришли к соглашению об автоматической пролонгации договора аренды. Кроме того, 01 февраля 2015 года истец и ответчик заключили договор аренды торговых площадей № 79, согласно которого ФИО1 представляет ФИО3 за плату 31.8 кв. м. в торговом зале, находящихся по адресу: <адрес>. Арендуемое помещение передано ответчику для торговли. Договор аренды был заключен сторонами сроком с 01 февраля 2015 года по 01 января 2016 года. В соответствии с п. 6.1 заключенного договора Стороны пришли к соглашению об автоматической пролонгации договора. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата составляет 15900 рублей. Договор аренды прекратил свое действие в связи с передачей помещений истцу от ответчика 01 января 2017 года. ИП ФИО3 прекратила осуществление предпринимательской деятельности 22 августа 2017 года.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнил не в полном объеме. Задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2017 года составила 138100 рублей 00 копеек. В силу п. 4.1. ответчик брал на себя обязательство за просрочку платежей по договору уплачивать неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 01.01.2017г. сумма неустойки составляет: с 01.01.2017г. по 20.02.2018г.(416 дней) – 138100 рублей * 0,05% *416 = 2872480 рублей. Руководствуясь ст.ст. 395, 10 ГПК РФ истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 138100 рублей. На направленную претензию 22 мая 2017 года ответчик не ответила.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полнм объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что истцом неверно проведен расчет, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Из представленного ФИО3 отзыва следует, что сумму задолженности за арендную плату в размере 138100 рублей признает, однако не согласна с расчетом, представленным истцом, предоставила свой расчет, согласно которому при максимальном количестве дней и процентной ставке по неустойке, размер неустойки составит: 138100 рублей х 0,05% х 416 (дней)=28724 рубля 80 копеек. Таким образом подлежит взысканию с нее в пользу истца 138100 рублей +28724 рубля 80 копеек = 166824 рубля 80 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2014 года ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор аренды торговых площадей № 70, сроком с 18 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года согласно которому истец предоставил ответчику за плату 31,8 кв.м. в торговом зале, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора стороны пришли к соглашению об автоматической пролонгации договора аренды.

Согласно п.1.2 договоров арендная плата составила 15900 рублей в месяц.

Согласно п.4.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору арендатор уплачивает штраф арендодателю 0,05% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки.

01 февраля 2015 года истец и ответчик заключили договор аренды торговых площадей № 79, сроком с 01 февраля 2015 года по 01 января 2016 года согласно которого ФИО1 представляет ФИО3 за плату 31.8 кв. м. в торговом зале, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 договоров арендная плата составила 15900 рублей в месяц.

Согласно п.4.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору арендатор уплачивает штраф арендодателю 0,05% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленных документов установлено, что ответчиком ФИО3 взятые на себя обязательства по договорам аренды №70 от 18 сентября 2014 года и № 79 от 01 февраля 2015 года надлежащим образом не исполнены, арендная плата ответчиком уплачена не в полном объеме.

22 мая 2017 года истцом в адрес ФИО3 было направлено требование об оплате задолженности по заключенным договорам аренды. Ответчик требование ИП ФИО1 не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность по договорам аренды.

Судом проверен расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, однако суд с ним не соглашается, так как он имеет арифметические ошибки.

Сумма неустойки подлежит расчету исходя из следующего: период за который подлежит взысканию неустойка составляет 416 дней (01.01.2017 года по 20.02.2018 года), неустойка за не уплату составляет 0,05%, сумма задолженности составляет 138100 рублей. Таким образом, неустойка должна составлять 28724,80 рублей, исходя из следующего расчета: 138100 х 0,05% х 416 дн.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 28724,80 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договорам аренды, который составляет по основному долгу в размере 138100 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей. Суд пришел к такому решению, потому что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 20000 рублей адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договорам аренды в размере 138100 рублей, 20000 рублей - задолженность по неустойке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 138 100 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2018 года

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.